||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года

 

Дело N 34-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2001 г. дело по кассационному протесту прокурора Мурманской области на решение Мурманского областного суда от 6 марта 2001 г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Мурманской области о признании Закона Мурманской области от 29 января 1999 г. "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области" не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей Мурманской областной Думы Л. и администрации Мурманской области Д., возражавших против протеста прокурора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Мурманской области от 29 января 1999 г. "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области" по тем основаниям, что Закон принят в нарушение компетенции субъекта Российской Федерации, а также в противоречии с общими положениями законодательства о налогах и сборах и конкретными положениями Налогового кодекса РФ.

Указанным выше решением Мурманского областного суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном протесте прокурор ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил, в частности, из того, что оспариваемый Закон принят областной Думой по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Собственное правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона. Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. "н" ст. 71 Конституции Российской Федерации определение исключительной экономической зоны находится в ведении Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, принимая закон по предмету ведения Российской Федерации, Мурманская областная Дума превысила свои права по разрешению вопросов, отнесенных к исключительному ведению Российской Федерации. Регулирование этого вопроса должно осуществляться на федеральном уровне.

Свой вывод о том, что, принимая закон "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области", областная Дума не превысила свои полномочия, суд мотивировал тем, что пунктом "е" статьи 2 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области к предметам совместного ведения отнесены вопросы создания и развития экономических зон на территории Мурманской области.

Между тем суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае несоответствия положений договоров и соглашений положениям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, принимаемых по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения, действуют положения Конституции Российской Федерации и федеральных законов (ст. 4).

Таким образом, разрешая данное дело, суду следовало руководствоваться положениями указанного Федерального закона.

Следует также согласиться с доводами протеста прокурора о том, что и Договор о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Мурманской области предусматривает необходимость регулирования вопросов создания и развития экономических зон на территории Мурманской области в соответствии с федеральным законодательством (п. "е" ст. 2). Кроме того, в Договоре указывается на то, что принятие решения об образовании на территории области свободных экономических зон относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. "ж" ст. 4), а органы государственной власти Мурманской области участвуют в создании таких зон (п. "з" ст. 5).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представители областной Думы и администрации области заявили о том, что понятия свободной экономической зоны и зоны экономического развития имеют разные правовые значения и существенно различаются. Эти доводы не могут быть приняты во внимание. В настоящее время в федеральном законодательстве отсутствует единое понятие свободной (особой) экономической зоны. Тем не менее следует исходить из того, что субъект Российской Федерации не может устанавливать особые режимы экономической деятельности на отдельных территориях, нарушая тем самым единство экономического пространства Российской Федерации и принцип равенства условий хозяйственной деятельности для всех ее субъектов.

Как видно из содержания оспариваемого Закона, он регулирует отношения, связанные с установлением льготного режима налогообложения и таможенного режима, инвестиционной и предпринимательской деятельности для резидентов зоны экономического развития, т.е. устанавливает особый режим предпринимательской деятельности в целом.

Между тем исходя из ст. ст. 2 и 3 ГК РФ регулирование предпринимательской деятельности находится также в исключительном ведении Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Судом постановлено решение без учета положений указанной нормы Закона.

В данном случае следует согласиться с доводом прокурора о том, что ряд норм Закона области в их взаимосвязи предусматривает, что право на льготное налогообложение возникает у субъекта предпринимательской деятельности на основании договора о хозяйственной деятельности, в котором содержатся обязательства правительства Мурманской области по форме и срокам предоставления налоговых льгот. Статус резидента зоны и, следовательно, право на льготное налогообложение подтверждаются свидетельством, выдаваемым субъекту предпринимательской деятельности при условии заключения такого договора и после включения его в реестр резидентов зоны. Прекращение или приостановление статуса резидента зоны в соответствии с Законом также осуществляется в индивидуальном порядке. Таким образом, нормы Закона области "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области" (ст. ст. 3, 11, 12, 13, 14, 15) определяют основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам и при этом носят индивидуальный характер.

Учитывая, что допущенная судом ошибка в применении норм материального права может быть устранена при рассмотрении дела в кассационном порядке, Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мурманского областного суда от 6 марта 2001 г. отменить и вынести новое решение, которым признать Закон Мурманской области от 29 января 1999 г. "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"