||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2001 г. N 89-о01-25

 

Председательствующий: Савельева И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Тюменского областного суда от 7 февраля 2001 года, по которому

Х., <...>, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы; по ст. 17 п. 6, ст. 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений осужден на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера для лечения от алкоголизма.

Он же по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за похищение Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору и соучастие в форме пособничества в убийстве Б., совершенное другими лицами по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены им 31 августа - 1 сентября 1996 года в г. Тюмени и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Х. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина его в содеянном не доказана, в основу приговора положены показания других осужденных, а сам он в сложившейся ситуации не мог предотвратить общественно опасных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Б.Г., Б.Л., показаниями свидетелей Н., Д., У., Л., П., Р., а также Х.Т., Ф., Б.А., Б.Л., ранее осужденных за совершение преступлений, протоколом осмотра места происшествия, опознания, заключением судебно-биологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Б.О., Б.А., Ф., Б.Л. (ранее осужденные по этому делу) и Х. на автомашине последнего с целью разобраться с Б., который, по их мнению, стрелял в Б.Л., вывезли его из квартиры в лесной массив, где Б.О., Б.Л., Б.А. и Ф. избили потерпевшего. Затем на автомашине и под управлением Х. решили увезти его в один из домов п. Рыбачий в Тюменском районе, где хотели его удерживать, но хозяин дома отказал им в этом. С целью сокрытия похищения Б. Б.О. решил его убить. Для этого Б.О., Х., Б.А. и Ф. увезли потерпевшего в лесной массив, где по указанию Б.О. Б.А. и Ф. выкопали яму для сокрытия трупа, а Х. по предложению Б.О. передал Б.А. нож, которым тот вновь по предложению Б.О. нанес два удара в грудную клетку Б. Также несколько ударов ножом в грудную клетку потерпевшему нанес и сам Б.О. В результате причиненных ранений наступила смерть Б. После этого Б.А. и Ф. закопали труп, и все с места происшествия скрылись.

Доводы осужденного о том, что его вина в содеянном не доказана, нельзя признать состоятельными.

Так обстоятельства совершения преступления установлены также вступившим в законную силу приговором Тюменского областного суда от 6 мая 2000 года.

О том, что именно на автомашине Х. и под его управлением потерпевший был вывезен из квартиры, подтвердили вышеуказанные свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Х.Т., сына осужденного, в автомашине отца постоянно находился нож.

Из показаний свидетеля П. следует, что по предложению Б.О. Х. принес из своей автомашины нож, которым Б.А. нанес удары потерпевшему.

Свидетель Б.Л. также пояснила, что ей со слов Б.О. известно о том, что он нанес удары потерпевшему ножом, принесенным Х.

При таких обстоятельствах Х. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

То обстоятельства, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен нож, не влияет на доказанность вины Х. и квалификацию его действий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 7 февраля 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"