ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2001 года

 

Дело N 72-Г01-06

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2001 года гражданское дело по заявлению К., С. и ООО "Юридическая фирма "Равновесие" о признании противоречащими федеральному законодательству ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Закона Читинской области "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области" по кассационной жалобе представителя С. по доверенности П. на решение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 1 февраля 2001 года, которым заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя С. - П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. и С. обратились в Читинский областной суд с жалобами, в которых просили признать противоречащей федеральному законодательству ч. 3 ст. 1 Закона Читинской области от 24 мая 2000 года "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области", которой статья 8 исключена из Закона Читинской области N 54-340 от 11 июля 1996 года (в редакции Законов Читинской области N 97-340 от 1 октября 1997 года и N 122-340 от 5 марта 1998 года), в обоснование которых указали на отсутствие элементов налогообложения, предусмотренных аналогичным Федеральным законом, что делает невозможным применение указанного Закона из-за отсутствия налоговых ставок и форм отчетности.

ООО "Юридическая фирма "Равновесие" просило признать противоречащим федеральному законодательству ч. 2 ст. 1 указанного выше Закона Читинской области об исключении из п. 8 ч. 1 ст. 6 слова "прочие", в обоснование чего указали на то, что данным исключением многие предприниматели будут лишены возможности уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения.

Читинский областной суд вынес указанное выше решение, которое обжалует представитель С.

В жалобе ставится вопрос об удовлетворении жалобы С. и изменении решения суда и указываются те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда - подлежащим оставлению без изменения.

Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 6 декабря 1995 года, определил правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 ст. 4 данного Федерального закона определено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта РФ и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта РФ.

Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год (ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие указанного Закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности.

Ст. 8 Закона Читинской области N 54-340 от 11 июля 1996 года, исключенной другим Законом области N 220-340 от 24 мая 2000 года, определена годовая стоимость патента в зависимости от вида деятельности в размерах от 16 до 93 минимальных размеров оплаты труда.

Данная годовая стоимость патента, по мнению представительного органа Читинской области, не отражала действительный размер налога на вмененный доход, в связи с чем данная статья Закона была исключена из него представительным органом субъекта правомерно, поскольку установление ставки единого налога, как указывалось выше, Федеральным законом отнесено к компетенции органа государственной власти субъекта РФ.

Исключение п. 8 ("прочие виды деятельности") из ч. 1 ст. 6 Закона Читинской области также не противоречит приведенному Федеральному закону, поскольку конкретные ставки единого налога устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности, а содержание п. 8 "прочие виды деятельности" не соответствует положению приведенного Федерального закона.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 1 февраля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - П. оставить без удовлетворения.