ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2001 года

 

Дело N 5-Впр01-126

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора России на постановление президиума Московского городского суда от 25 августа 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения М.А., представлявшего интересы М., представителя ЗАО "АРСП" Н., заключение помощника Генерального прокурора России Власовой Т.А., поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к АРСП - 1 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля "Крайслер ле-барон" вследствие его попадания в раскоп дорожного полотна.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1997 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 25 августа 1999 г., в иске было отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума и направлении дела на новое рассмотрение в президиум. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Как видно из содержания постановления президиума Московского городского суда от 25 августа 1999 г., в рассмотрении настоящего дела президиумом городского суда участвовал и давал заключение заместитель прокурора г. Москвы, который был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку прокурор, как и стороны, согласно ст. 29 ГПК РСФСР является лицом, участвующим в деле, то стороны должны были быть в обязательном порядке извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем ни М., ни ЗАО "АРСП", по объяснениям в заседании коллегии представителей сторон, не извещались о рассмотрении 25 августа 1999 г. дела президиумом Московского городского суда, чем было нарушено их процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Московского городского суда от 25 августа 1999 г. и направить дело на новое рассмотрение в президиум Московского городского суда.