ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 1992 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

24 сентября 1990 г. около 21 часа, направляясь вместе с Т. и К. в село на автомашине "Жигули", Б. предложил проходившей мимо несовершеннолетней З. сесть в их машину, но она отказалась. Б. втолкнул ее в автомашину, и все они выехали за селение. Там употребляли спиртное.

Когда Т. и К. отошли, Б., оставшись наедине с З. в автомашине, изнасиловал ее. Затем он повторно, при содействии Т., изнасиловал З. в обычной и извращенной форме. Вслед за Б. и с его помощью насильственный половой акт с потерпевшей совершил Т.

Урванским районным народным судом Кабардино-Балкарской Республики Б. по ч. 3 ст. 117 УК оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приговор оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения за неисследованностью материалов дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1992 г. приговор и кассационное определение отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК суд при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако это требование закона не выполнено в полной мере судом.

В основу оправдательного приговора суд положил измененные показания потерпевшей З., где она стала отрицать факт ее изнасилования Б. и Т.

Между тем суд не дал объективной оценки причинам изменения показаний З. Из материалов дела видно, что она изменила свои показания сразу же после заключения брака по местным обычаям с Т., за что последний осужден по ст. 234 УК.

Суд не дал оценки имеющемуся в деле письму матери Б., в котором она просила потерпевшую изменить свои показания и выйти замуж за любого из насильников под угрозой распространения о ней позорящих сведений.

Суд не учел показания отца потерпевшей З. о том, что родственники Т. постоянно приходили к ним в дом и склоняли их к тому, чтобы они дочь выдали замуж за любого из насильников.

Суд не дал должной оценки заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому целостность девственной плевы у потерпевшей нарушена и давность нарушения ее соответствует сроку, когда было совершено преступление; у потерпевшей имеются 4 кровоподтека на левой руке, которые могли образоваться от захвата пальцами рук человека, и кровоподтек в области правого тазобедренного сустава.

В приговоре суд сослался на противоречивые объяснения судебно-медицинского эксперта, что кровоподтеки у потерпевшей могли возникнуть в процессе избиения ее отцом, имевшем место 24 сентября 1990 г. Однако отец в суд не вызывался и не допрашивался, а противоречивые объяснения эксперта не получили надлежащей оценки. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исследовалось.

О неполном исследовании материалов дела свидетельствует и то, что из 20 указанных в обвинительном заключении свидетелей допрошены только трое. Показания большинства из них в судебном заседании не оглашались и не принимались меры к обеспечению их явки. Протоколы предыдущих судебных заседаний не исследовались.

В нарушение требований ст. ст. 282 и 285 УПК потерпевшей не был разъяснен ее гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное ей по делу, ее допрос производился в отсутствие педагога.

По делу не дана должная оценка заключению судебно-медицинских экспертов в отношении Б. о наличии у него телесного повреждения в виде царапины и по исследованию вещественных доказательств и обнаружению на юбке потерпевшей пятна крови с примесью спермы, происхождение которой от Б. и Т. не исключается.

При таких данных оправдательный приговор суда в отношении Б. нельзя признать обоснованным, и он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.