||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 1997 года

 

(извлечение)

 

Верховным судом Республики Татарстан 17 января 1997 г. Х. и Б. осуждены по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Они признаны виновными в причинении Б. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Как указано в приговоре, 4 марта 1996 г. около 17 часов несовершеннолетние Х. и Б. на лестничной площадке 14-го этажа дома в г. Набережные Челны, увидев спящего Б., который находился в тяжелой степени опьянения, перетащили его из тамбура на лестничную площадку, чтобы он не замерз. Затем, желая разбудить его, Х. и Б. нанесли ему несколько ударов ногами по разным частям тела и поднялись в квартиру к Я., где выпили пиво. Через несколько минут они спустились к лежащему Б., пытались поднять, а затем снова стали избивать. При этом Х. бил его головой об пол, а Б. - ногами по телу, в том числе и в грудь.

В результате избиения Б. было причинено 19 телесных повреждений, в том числе тяжких в виде переломов ребер с обеих сторон, костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. От полученных телесных повреждений - развившегося плевропульмонального шока - Б. спустя некоторое время скончался на месте происшествия.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения. Приговор в отношении Х. не обжаловался и не опротестовывался.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что, по его мнению, судом нарушены требования ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР, суд не привел убедительных мотивов переквалификации действий Х. и Б., обвиняемых органами следствия по п. п. "б", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР, на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ 25 июня 1997 г. протест удовлетворил по таким основаниям.

Органами предварительного следствия и Х., и Б. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Б., совершенном из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц (п. п. "б", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР). При этом в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органы следствия указали следующее. Х. и Б. по предварительному сговору между собой, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя согласованно, с умыслом, направленным на лишение жизни, перетащили за руки находившегося в беспомощном состоянии Б. из тамбура на лестничную площадку 14-го этажа, где, сознавая, что своими действиями причиняют потерпевшему особые страдания и мучения, и желая этого, били его ногами, обутыми в зимние ботинки, по различным частям тела, каждый нанес не менее 8 ударов. Затем они ушли. Вернувшись к Б., они увидели, что он еще жив, и, продолжая осуществлять свой умысел на убийство, снова стали избивать его, нанося удары ногами по груди. Х. взял Б. за воротник куртки и ударил не менее двух раз головой об пол. Вместе они нанесли потерпевшему не менее 19 ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения различной степени тяжести. От полученных повреждений Б. скончался на месте происшествия. Его труп был обнаружен примерно через три часа.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, а также мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил требования ст. 314 УПК РСФСР, а также ст. 20 УПК РСФСР, предусматривающих обязанность суда принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Согласно приговору, Б. наносил удары ногами по различным частям тела Б., в том числе и в грудь. Кроме того, суд в приговоре указал, что Б. вместе с Х. причинил Б. тяжкие телесные повреждения, в том числе в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. В подтверждение своего вывода суд сослался на показания Х. в судебном заседании.

Между тем, согласно этим показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, он и Б. лишь толкали Б. Х. не говорил о нанесении Б. потерпевшему каких-либо ударов.

Ссылаясь на показания Х. на предварительном следствии, суд не указал, какие конкретно его пояснения он имел в виду.

Как видно из материалов дела, суд огласил лишь показания, данные Х. 9 и 10 октября 1996 г. в качестве обвиняемого, согласно которым Б. обеими ногами 2-3 раза прыгнул на грудь лежавшего Б.

Однако указанные действия Б. в вину не вменялись, в связи с чем суду необходимо было показания Х. исследовать в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с иными его показаниями и актом судебно-медицинской экспертизы, и дать им соответствующую оценку. Судом этого сделано не было.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Б. упомянутых действий, суд в приговоре не привел.

Вывод в приговоре о правильности показаний Х. о том, что он и Б. били Б. по груди и голове, противоречит изложенному в описательной части приговора другому выводу суда, согласно которому Б. ударов в голову Б. не наносил.

При таких данных доводы, приведенные в протесте, о нарушении судом требований ст. 20 УПК РСФСР обоснованны.

Суд переквалифицировал действия Х. и Б. с п. п. "б", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, указав в приговоре, что у них не было предварительного сговора и умысла на убийство. Они хотели лишь разбудить Б. и потому избили его. Нанося удары по жизненно важным частям тела Б., они должны были предвидеть наступление тяжких последствий.

Однако по делу осталось невыясненным, какими конкретными действиями каждого из виновных и с какой целью причинены телесные повреждения Б. Не дана надлежащая оценка тому, что потерпевшему причинены тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга. Это свидетельствует о том, что суд неполно исследовал материалы дела. Поэтому его вывод о квалификации действий осужденных нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений Б., и, в случае доказанности вины Б. и Х., квалифицировать действия каждого.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"