||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 года

 

Дело N 4-В01-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Соловьева В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2001 года дело по заявлению прокурора г. Подольска в интересах Б.А. к Ш., И., Б.К., МЖРП N 1 о признании договора от 13 ноября 1995 года о передаче квартиры <...> в собственность И. недействительным, признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 24 ноября 1995 года между И. и Ш., выселении Ш. и по встречному иску И. к Ш. о признании недействительным заключенного сторонами 24 ноября 1995 года договора купли-продажи указанной квартиры по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Московского областного суда от 9 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Б.А. по доверенности Ш.Р., поддержавшей доводы протеста, Ш., возражавшей против удовлетворения протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор г. Подольска в интересах Б.А. обратился в суд с иском к Ш., И., Б.К., МЖРП N 1 о признании договора от 13 ноября 1995 г. о передаче квартиры <...> в собственность И. недействительным, признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 24 ноября 1995 г. между И. и Ш., выселении Ш.

И. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным заключенного сторонами 24 ноября 1995 г. договора купли-продажи указанной квартиры.

Решением Подольского городского суда от 18 мая 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда 30 июня 1998 года, иск удовлетворен.

Президиум суда постановлением от 8 сентября 1998 года решение Подольского городского суда от 18 мая 1998 года и определение судебной коллегии областного суда от 30 июня 1998 года отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В связи с отказом прокурора от иска Б.А. в соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР настаивал на рассмотрении дела (л.д. 170 т. 1, 2 т. 2).

Решением от 18 марта 1999 года Подольский городской суд в исках Б.А. и И. отказал.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 6 мая 1999 года решение суда от 18 марта 1999 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии Б.А. уточнил свои исковые требования, просил признать недействительными: договор на передачу квартиры в собственность И., договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между И. и Ш., выписку его из спорной квартиры. Просил признать за ним право пользования жилой площадью и выселить Ш. (л.д. 3 т. 2).

Решением Подольского городского суда от 20 октября 1999 года, в которое определением того же суда от 4 ноября 1999 года в порядке ст. 204 ч. II ГПК РСФСР внесено исправление, договор от 13 ноября 1995 года о передаче квартиры в собственность И., договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 1995 года признаны недействительными. Суд обязал Подольский городской отдел милиции снять Ш. с регистрационного учета. Ш. выселена из занимаемой жилой площади. Б.А. вселен в эту квартиру и поставлен на регистрационный учет. С И. в пользу Ш. взыскано 19667 руб. (стоимости квартиры).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 2 декабря 1999 года решение городского суда от 20 октября 1999 года в части взыскания в пользу Ш. 19667 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 9 января 2001 года президиум Московского областного суда отменил решение Подольского городского суда от 20 октября 1999 года и определение судебной коллегии от 20 января 2000 г. и дело направил на новое рассмотрение в части признания недействительными: договора приватизации квартиры, договора купли-продажи той же квартиры, выселения Ш. и снятия ее с регистрационного учета.

В протесте ставится вопрос об отмене данного постановления президиума областного суда. Судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим постановлением вправе отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РСФСР.

Такими основаниями являются: неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Отменяя решение суда от 20 октября 1999 года в указанной части, суд надзорной инстанции признал нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, президиум указал, что в случае отказа прокурора от заявления и в связи с обращением Б.А. с требованием рассмотрения дела по существу суд обязан был вынести соответствующее определение.

При этом президиум областного суда не привел закона, в силу которого вынесение такого определения обязательно для суда, и не указал, каким образом это обстоятельство повлияло на разрешение дела по существу.

Письмо прокурора Подольской городской прокуратуры от 11 января 1999 года об отказе от заявления приобщено к материалам дела (л.д. 170 т. 1), и дальнейшее рассмотрение дела состоялось по иску Б.А., что не противоречит ст. 41 ГПК РСФСР.

Само по себе невынесение определения по поводу отказа прокурора от заявления не могло повлиять на результаты по делу.

К тому же в силу ч. II ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Кроме того, президиум указал на необходимость расширить круг свидетелей и устранить противоречия относительно суммы, выплаченной покупателем по договору купли-продажи квартиры.

Между тем в силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

При вынесении решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом, подлежащим применению, разрешает дело (ст. 194 ГПК РСФСР).

Суд первой инстанции, разрешая дело по представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор на приватизацию квартиры подписан Б.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ признал его недействительным. При этом судом принято во внимание, что Б.А. является инвалидом I группы, страдает рядом заболеваний, имеет снижение слуха, в период подписания заявления на приватизацию находился в стационарном лечебном учреждении, страдал от сильных болей, постоянно принимал обезболивающие препараты, практически не передвигался.

В своем заявлении в суд и в судебных заседаниях Б.А. утверждал, что заявления на приватизацию квартиры не подписывал, полагал, что подписывает бумаги, не имеющие отношения к приватизации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска о признании договора приватизации и основанных на этом договоре последующих сделок недействительными, судом первой инстанции правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, у суда надзорной инстанции для отмены решения суда и определения суда в части, в которой решение оставлено без изменения, оснований не имелось.

Указание президиума на необходимость устранения противоречий в части уплаченной за квартиру суммы не может служить основанием к отмене решения, поскольку в этой части суд второй инстанции отменил решение и дело направил на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского областного суда от 9 января 2001 года отменить. Решение Подольского городского суда от 20 января 1999 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 20 января 2000 года в части признания недействительными договора от 13 ноября 1995 года о передаче кв. <...> в собственность И., договора от 24 ноября 1995 года купли-продажи той же квартиры между И. и Ш.; снятия с регистрационного учета Ш. и выселения ее из указанной квартиры, вселения Б.А. и восстановления его регистрации по тому же адресу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"