||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2001 года

 

Дело N 89-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Тюменской области о признании недействующими отдельных положений Избирательного кодекса (закона) Тюменской области, Законов Тюменской области "О защите прав ребенка", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Тюменской области", "Об архивном фонде Тюменской области и архивах", "О местном самоуправлении" по кассационной жалобе Тюменской областной Думы на решение Тюменского областного суда от 20 декабря 2000 г., которым признал противоречащими ст. 11 ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" и недействующими п. 14 ст. 24, п. 3 ст. 49, ст. 98, п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 99 Избирательного кодекса (закона) Тюменской области, ст. 32 Закона Тюменской области "О защите прав ребенка", п. 1 ст. 46 Закона Тюменской области "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Тюменской области", ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона Тюменской области "Об архивном фонде Тюменской области и архивах", п. 4 ст. 25, ст. 50 Закона Тюменской области "О местном самоуправлении".

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. 14 ст. 24, п. 3 ст. 49, ст. 98, п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 99 Избирательного кодекса (закона) Тюменской области, ст. 32 Закона Тюменской области "О защите прав ребенка", п. 1 ст. 46 Закона Тюменской области "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Тюменской области", ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона Тюменской области "Об архивном фонде Тюменской области и архивах", п. 4 ст. 25, ст. 50 Закона Тюменской области "О местном самоуправлении", ссылаясь на то, что в указанных нормах областных Законов урегулированы вопросы деятельности суда и прокуратуры, вопросы гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесены к компетенции Российской Федерации и урегулированы федеральными законами.

Представители Тюменской областной Думы С. и губернатор Тюменской области У. возражали против заявления прокурора, полагая, что оспариваемые положения областных Законов не противоречат федеральному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, Тюменским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Тюменская областная Дума, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В кассационной жалобе по существу не оспаривается вывод суда о несоответствии оспариваемых положений Законов области федеральному законодательству и доводов, опровергающих вывод суда, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде Тюменской областной Думой были инициированы соответствующие поправки в Избирательный кодекс (закон) Тюменской области, ст. 32 Закона Тюменской области "О защите прав ребенка", п. 1 ст. 46 Закона области "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Тюменской области", ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона области "Об архивном фонде Тюменской области и архивах", п. 2 ст. 25, ст. 50 закона области "О местном самоуправлении", не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом рассматривались оспариваемые прокурором положения Законов в действующей редакции.

Инициирование областной Думой внесения изменений и приведение Законов области в соответствие с действующим федеральным законодательством только подтверждают вывод суда о их несоответствии действующему законодательству.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в период рассмотрения дела проходила избирательная кампания по выборам губернатора Тюменской области и в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областная Дума не вправе была вносить изменения в Избирательный кодекс (закон) Тюменской области, т.к. в данном случае внесение изменений и дополнений в закон области касалось не порядка проведения выборов, а вызывалось необходимостью приведения его в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Дело проверено в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 294, п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 20 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской областной Думы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"