ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года

 

Дело N 50-Г01-09

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора Омской области и кассационную жалобу Законодательного Собрания Омской области на решение Омского областного суда от 22 марта 2001 г. по заявлениям ООО "Омсквинпром", ЗАО "Полистирол", ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША", ООО "Ликероводочный завод "ОША" о признании частично противоречащими федеральному законодательству нормативных актов Омской области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей Законодательного Собрания Омской области - У., ЗАО "Полистирол" Л., ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША" С., ООО "Ликероводочный завод "ОША" Ш., заключение прокурора Власовой Т.А., не поддержавшей кассационный протест и полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

29 декабря 2000 г. был принят Закон Омской области N 263-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", пунктом седьмым ст. 1 которого отменены предусмотренные ст. 13 измененного Закона налоговые льготы для держателей инвестиционных проектов, а ст. 2 установлено время вступления Закона в силу со дня официального опубликования.

Постановлением Законодательного Собрания N 296 от 22.12.2000 о принятии данного Закона, предусмотрено, в частности, третьим пунктом, что Закон не распространяется на держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность до вступления в силу Закона.

Но последующим постановлением N 14 от 23.01.2001 Законодательное Собрание внесло в него изменение путем исключения п. 3. Одновременно администрации области предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в соглашение (договоры) на инвестиционную деятельность, заключенную до введения в действие Закона области от 29.12.2000 "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

Названные выше организации, являясь держателями инвестиционных проектов, обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству ст. 2 данного Закона области (от 29.12.2000) - в части вступления пункта 7 его ст. 1 в законную силу со дня официального опубликования и пункта 1 постановления N 14 от 23.01.2001, в части исключения пункта 3 постановления N 296 от 22.12.2000, сохраняющего налоговые льготы (ст. 13) для держателей инвестиционных проектов, ставшими таковыми до вступления в силу Закона области N 263-ОЗ от 29.12.2000.

В обоснование своих требований они указали, что инвестиционные соглашения с ними были заключены в период действия налоговых льгот, установленных ст. 13 Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", действующих в период окупаемости проекта и в течение последующих двух лет; единственным основанием являлось нарушение держателем инвестиционного проекта условий соглашения; оспариваемые законодательные нормы имеют обратную силу, отмена предоставленных им льгот не основана на Законе и ухудшает их положение как налогоплательщиков.

Решением Омского областного суда от 22 марта 2001 г. требования заявителей удовлетворены частично: законодательные положения Закона области и постановления Законодательного Собрания, по поводу законности которых возник настоящий спор, признаны судом противоречащими федеральному законодательству, и соответственно: недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу ст. 2 Закона области N 263-ОЗ от 29.12.2000 в оспариваемой ее части, а также - недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания пункт 1 постановления N 14 от 23.01.2000.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о том, что указанные нормативные акты области в отношении отмены налоговых льгот имеют обратную силу, отказано.

Одновременно судом указано на необходимость опубликования решения суда в средствах массовой информации, где были опубликованы оспариваемые нормативные акты.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Челябинской области просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в удовлетворенной части требований заявителя.

В кассационном протесте прокурора области поставлен вопрос об изменении (отмене) решения в части признания судом противоречащим федеральному законодательству пункта 1 постановления N 14 от 23.01.2001 по тем основаниям, что эта норма не содержит указание о распространении Закона Омской области N 263-ОЗ от 29.12.2000 (ошибочно указано от 29.12.2000) на держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашение на инвестиционную деятельность до принятия данного Закона.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и доводы кассационных жалобы и протеста, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обсуждая заявленные требования, суд на основе правильного толкования оспариваемых положений нормативных актов области и применения норм материального права обоснованно пришел к выводу, что ст. 2 Закона области N 263-ОЗ от 29.12.2000 "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" в части вступления пункта 7 ст. 1 указанного Закона и пункт 1 постановления N 14 от 23.01.2001 "О внесении изменений в постановление Законодательного Собрания Омской области N 296 от 22.12.2000 "О Законе Омской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" об исключении пункта 3 (предоставлявшего ранее налоговые льготы заявителям) противоречат федеральному законодательству, в том числе, Федеральному закону от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с последующими изменениями и дополнениями) и нарушают их права налогоплательщиков.

Данный Закон установил для инвесторов, осуществлявших инвестиционные проекты в форме капитальных положений, гарантии действия заключаемых ими договоров и (или) государственных контрактов на весь срок их действия, в том числе и в случае принятия новых федеральных законодательных норм, изменяющих или выполняющих действующее федеральное законодательство в части периода (срока) действия ранее заключаемых соглашений субъектами инвестиционной деятельности (п. 2 ст. 8; п. 2 ст. 15 ФЗ).

Более того, указанным Федеральным законом предусмотрен предельный срок, указанный выше, гарантии - срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала его финансирования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности признания судом оспариваемых заявителями законодательных норм области частично противоречащими федеральному законодательству судом тщательно проверялись, обсуждались и правомерно признаны несостоятельными, о чем в решении суда изложены аргументированные и мотивированные доводы.

Убедительных оснований законности указанных выше положений нормативных актов области Законодательным Собранием не представлено.

Что касается кассационного протеста прокурора, то по существу им решение суда не оспаривается, утверждение, что пункт 1 постановления N 14 от 23.01.2001 не содержит указание о распространении Закона области N 263-ОЗ от 29.12.2000 на держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения на инвестиционную деятельность до принятия данного Закона, и потому не требует признания не соответствующим федеральному законодательству в силу его (утверждения) очевидности, необоснованности не требует какого-либо обсуждения Судебной коллегией.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы и протеста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 22 марта 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора области и кассационную жалобу Законодательного Собрания - без удовлетворения.