||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г02-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2001 г. по частной жалобе ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" на определение Московского городского суда от 18 марта 2002 г. дело по ходатайству фирмы "SCT - International d.d." о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя фирмы "SCT - International d.d" М. (доверенность от 06.09.2001), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "SCT - International d.d", Любляна, Словения, обратилась в суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 ноября 2001 г., ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке это решение МКАС при ТПП РФ не исполняет.

Определением Московского городского суда от 18 марта 2002 г. ходатайство фирмы "SCT - International d.d" было удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист по этому решению о взыскании с ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" в пользу фирмы "SCT - International d.d", Любляна, Словения, 119486,61 доллара США и 3907,02 доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а также о взыскании с ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" в пользу фирмы "SCT - International d.d", Любляна, Словения, расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В частной жалобе ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 338, п. 1 ст. 339, ст. 348 ГПК РСФСР решения МКАС при ТПП РФ исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам, изложенным в разделе 5 ГПК РСФСР.

5 ноября 2001 г. МКАС при ТПП РФ вынес решение по делу N 226/2000 о взыскании с ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" 119486,61 доллара США и 3907,02 доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Решение суда в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Суд правильно установил, что оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, предусмотренных п. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", не имеется.

Должник до настоящего времени добровольно не исполнил решение Международного арбитражного суда от 5 ноября 2001 г.

Представитель должника с арбитражным решением согласен, однако считает, что оно не подлежит приведению в исполнение до рассмотрения по существу дела МКАС при ТПП РФ N 235/2001.

Между тем согласно п. 2 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в случае заявления ходатайства об отмене или приостановлении арбитражного решения в суде, его вынесшем, суд в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, может, если сочтет это надлежащим, отложить вынесение своего решения.

Рассмотрев заявление должника об отложении вынесения решения в связи с тем, что им было подано ходатайство в МКАС при ТПП РФ о приостановлении исполнения решения по делу N 226/2000, а также само ходатайство о приостановлении, суд правильно посчитал такое заявление не подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве ответчика о приостановлении исполнения решения от 5 ноября 2001 г. по делу N 226/2000 отсутствуют основания для отмены и/или приостановления решения, предусмотренные ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Представитель ответчика подтвердил, что решение МКАС им не оспаривается, что следует и из ходатайства ответчика.

Факт получения секретариатом МКАС при ТПП РФ ходатайства о приостановлении решения не подтверждает того, что данное ходатайство будет принято к производству и рассмотрено арбитражем, а не возвращено ответчику. Доказательств того, что ходатайство принято и назначено к слушанию либо будет рассмотрено иным образом, ответчик не представил.

Спор по делу МКАС при ТПП РФ N 235/2001, на который ссылается в частной жалобе заявитель, не связан с делом МКАС при ТПП РФ N 226/2000, приведение в исполнение решения по которому испрашивается в настоящем деле, так как вытекает из другого договора и по другим основаниям, что следует из мотивировочной части решения МКАС при ТПП РФ от 5 ноября 2001 г.

Кроме того, между сторонами по делу МКАС N 235/2001 имеется спор о компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению данного дела, который до настоящего времени не рассмотрен.

Состав арбитража по делу N 235/2001 до настоящего времени не сформирован в связи с самоотводом двух арбитров. Дело не назначено к слушанию. Остается открытым вопрос о компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению данного дела.

Отложение вынесения решения о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 5 ноября 2001 г. по делу N 226/2000 при таких обстоятельствах законным быть признано не могло бы.

Таким образом, Московский городской суд, отказав в удовлетворении заявления ответчика об отложении вынесения решения по настоящему делу, правомерно не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", и удовлетворил ходатайство истца.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 18 марта 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"