||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г02-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2001 г. по частной жалобе компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" (Кипр) на определение Московского городского суда от 20 декабря 2002 г. дело по ходатайству компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" Г., компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" Ю.К. и З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

13 сентября 2001 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ решением по делу N 172/2001 удовлетворил иск компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" (Багамские острова) к компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" (Кипр); признал незаключенным договор купли-продажи квартиры N 27 дома 4 по Малому Николапесковскому пер. между сторонами от 28 декабря 1999 г.; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2000 г. N 77 НН 077620, аннулировал соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-47/2000-40.2-1; обязал ответчика - компанию "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" выплатить компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" 1004507 рублей, а также сумму уплаченного истцом арбитражного сбора в размере 60673 руб.

Компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения по тем основаниям, что компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" в МКАС при ТПП РФ не обращалась, представителя на это не уполномочивала, впоследствии не одобрила его действий, не являлась стороной арбитражного соглашения. Кроме того, между сторонами подписано Генеральное соглашение N 1, согласно которому все споры, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 1999 года, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Московского городского суда от 20 декабря 2002 г. ходатайство компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" было удовлетворено.

В частной жалобе компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" поставлен вопрос об отмене определения Московского городского суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"

1. Оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 16 августа 2001 г. в МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление от компании "Симпсон Трейдинг Лимитед", подписанное представителем компании по доверенности от 1 ноября 2000 г. Т.

Вывод суда о том, что компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" с иском в МКАС при ТПП РФ не обращалась, является правильным.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 3 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате РФ МКАС при ТПП РФ рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого - не возражает.

Из решения МКАС при ТПП РФ от 13 сентября 2001 года видно, что МКАС при ТПП РФ признал себя компетентным рассматривать спор, вытекающий из договора купли-продажи N б/н от 28.12.1999, в котором отсутствует арбитражная оговорка, так как в исковом заявлении имеется указание истца на достигнутое соглашение о передаче спора на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ, против чего не возражал в своем отзыве ответчик - компания "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед".

Между тем, как установлено судом, компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" с исковым заявлением в МКАС при ТПП РФ не обращалась и никого на это не уполномочивала. В связи с тем, что 15 января 2000 г. между компаниями "Симпсон Трейдинг Лимитед" и "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" было подписано Генеральное соглашение N 1 (л.д. 84 - 85), согласно которому все споры, вытекающие из договора купли-продажи от 28 декабря 1999 г., подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, а также в связи с тем, что от имени компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" отзыв на исковое заявление в МКАС при ТПП РФ с соглашением о передаче спора на рассмотрение МКАС при ТПП РФ (л. д. 65 дела 172/2001) подписано ненадлежащим лицом, суд отменил решение МКАС при ТПП РФ по делу N 172/2001 от 13 сентября 2001 года.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР представленные в заседании оригиналы документов и переданные в материалы дела нотариальные копии решения от 19.04.2001 (л.д. 113 дела 3-691/2001) и уведомления от 19.04.2001 (л.д. 114 том дела 3-691/2001) не являются допустимыми доказательствами, так как нотариус не засвидетельствовал подлинность подписи Т. на уведомлении об отмене доверенности. Однако заявитель не указывает, в соответствии с какой нормой закона доверенность, выданная без нотариального удостоверения, требует нотариального удостоверения ее отзыва. В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации. Компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" является юридическим лицом. Доверенность, выданная на имя Т. от 01.11.2000 (л.д. 119 дела 172/2001), подписана директором компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" с приложением печати организации.

Доверенность, выданная от имени юридического лица на имя Т., с указанными в ней полномочиями, не требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ - действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Отмена доверенности лицом, ее выдавшим, - сделка односторонняя. Это право доверителя, оно ничем не обусловлено и может быть осуществлено в любое время.

В соответствии со ст. ст. 183, 188, 189 и 191 ГК РФ доверенность прекращается с момента принятия доверителем решения об отзыве доверенности. Доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" после принятия решения о прекращении действия доверенности на имя Т. 19 апреля 2001 года уведомила поверенного Т. об отзыве его доверенности. В деле имеются нотариальные копии решения от 19 апреля 2001 года и уведомления от 19 апреля 2001 года, а в заседании суда были предоставлены оригиналы указанных документов, скрепленные печатью компании "Симпсон Трейдинг Лимитед".

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что не имеется уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми данная доверенность была выдана. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене доверенности известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В данном случае заявитель имеет в виду компанию "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед". Однако компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" с компанией "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" никаких судебных дел в период с 1 ноября 2000 года по 19 апреля 2001 года не имела. Таким образом, данная компания не могла уведомлять кого бы то ни было об отзыве своей доверенности.

Так как компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" не одобрила действий Т., совершенных после отзыва доверенности, в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка может считаться заключенной только от имени и в интересах совершившего ее лица.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявитель обосновывает тем, что Ю. не назначался директором компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед"; что директорами компании являлись с 17.11.99 по 18.09.2001 К. и М.

Этот довод правильно признан судом необоснованным.

Компания "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" является иностранным юридическим лицом. Правовой статус иностранного юридического лица в суде может подтверждаться документами, заверенными только иностранной консульской службой. Консульская легализация заключается в подтверждении соответствия документов законодательству государства их происхождения и представляет собой засвидетельствование подлинности подписи должностного лица, его статуса и, в надлежащих случаях, печати уполномоченного государственного органа в документах и актах с целью использования их в другом государстве. Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в судебном процессе. Иностранные документы, предназначенные для использования на территории России, могут быть легализованы на территории того государства, где эти документы выданы, или же непосредственно в Российской Федерации.

В целях упрощения процесса признания иностранных документов 5 октября 1961 года в Гааге была подписана Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (СССР присоединился к Конвенции - Постановление ВС СССР от 17.04.1991 N 2119-1; Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 31.05.1992).

Статья 1 Конвенции в качестве официальных документов рассматривает: административные документы, нотариальные акты, официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, заверение подписи на документе.

Действие Гаагской конвенции распространяется на следующие административные документы: документы об образовании, гражданском состоянии, свидетельства, справки, доверенности и др.

В соответствии с Гаагской конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документов, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен документ (ст. 5).

Согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников в процессе определяется по их закону, позволяющему определить объем правоспособности и дееспособности иностранного юридического лица (юридический статус).

Юридический статус определяется по праву той страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного лица.

В соответствии с действующим законодательством Кипра о компаниях, глава 113 (Companies Law, cap. 113) юридический статус кипрской компании подтверждается следующими документами:

Certificate of Incorporation (Сертификат об инкорпорации),

Certificate of Shareholders of the company (Сертификат об акционерах компании),

Certificate of Directors and Secretary (Сертификат о директорах и секретаре),

Certificate of Registered Office (Сертификат о зарегистрированном офисе).

Во время рассмотрения настоящего дела компания "Симпсон Трейдинг Лимитед" запросила в Министерстве коммерции, промышленности и туризма, Департамент Реестра Компаний и Официального ликвидатора г. Никосия (Кипр) открытую по кипрскому законодательству информацию о компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" рег. N 66036, в том числе копии сертификатов об инкорпорации, об акционерах и о зарегистрированном офисе.

Из полученных 30 ноября 2001 года апостилированных документов (л.д. 86 - 89, 94 - 97, 98 - 112) усматривается, что директорами компании с 17 ноября 1999 года по 30 ноября 2001 года являлись К. и М. Ю.И. акционерами компании на должность директора не избирался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Ю.И. как директора, а именно: сертификат о директорах компании в соответствии с Законом о компаниях, глава 113 (Кипр), форма Министерства Торговли, Индустрии и Туризма, Департамент Регистратора Компаний и Официального Получателя, Никосия - форма С.С.2. Данный сертификат является одним из документов, подтверждающих юридический статус компании "Morgan Stocks and Securities Ltd.", и документом, подтверждающим полномочия директора компании "Morgan Stocks and Securities Ltd.".

После вынесения решения от 20 декабря 2001 года по делу N 3-691/2001 была получена справка о директорах компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" с момента ее регистрации по настоящее время. Копия присяги, заверенной регистратором окружного суда г. Никосия, находится в материалах дела (л.д. 153 - 156 том дела 3-691/2001). Из указанного документа также следует, что Ю.И. директором компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" никогда не являлся.

С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что доверенность на имя И. была выдана с нарушением п. 5 ст. 185 ГК РФ, то есть выдана не уполномоченным на такое действие лицом.

Представитель компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" в жалобе сам сообщает о том факте, что эта компания находится в стадии ликвидации, и что доверенности от имени компании с 18.09.2001 может выдавать только временный ликвидатор компании, действующий за официального ликвидатора, и доверенности никому не выдавались (л.д. 175 - 178 том дела 3-691/2001).

В жалобе компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" указывается на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по утверждению заявителя, компания "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Этот довод обоснованным быть признан не может, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт надлежащего извещения представителей компании "Морган Стоке энд Секьюртиз Лимитед" И. и Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119 - 120, 127 - 128 том дела 3-691/2001).

В соответствии со ст. ст. 106, 107, 108, 109 ГПК РСФСР все извещения были направлены по зарегистрированному адресу компании (л.д. 94 - 95 том дела 3-691/2001), что подтверждается накладной DHL N 4831073893 от 28.11.2001, копией доставочного листа, уведомлением DHL о вручении отправления (л.д. 123 - 126 том дела 3-691/2001), накладной DHL N 4322753234 от 06.12.2001, копией доставочного листа, уведомлением DHL о вручении отправления (л.д. 129 - 132 том дела 3-691/2001), накладной DHL N 4528710723 от 26.12.2001, копией доставочного листа, уведомлением DHL от 26.12.2001, копией доставочного листа, уведомлением DHL о вручении отправления (л.д. 130 - 141 том дела 3-691/2001).

Необоснованным является и довод частной жалобы о нарушении судом правил о языке, на котором должно было вестись судопроизводство (подп. 3 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР). В соответствии со ст. 8 ГПК РСФСР судопроизводство по гражданским делам ведется на русском языке, а в автономных республиках, автономных областях, автономных округах - соответственно на языке автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены законного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 20 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"