||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года

 

Дело N 91-В01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2001 года дело по иску Р. к Р.В., Псковскому банку Сберегательного банка РФ, Государственной налоговой инспекции по г. Острову и Островскому району, ТОО "Монолит", Псковскому территориальному фонду обязательного страхования, госторгинспекции г. Пскова об исключении имущества из описи и освобождении от ареста по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Псковского областного суда от 7 июля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Р.В., Псковскому банку Сберегательного банка РФ, Государственной налоговой инспекции по г. Острову и Островскому району, ТОО "Монолит", Псковскому территориальному фонду обязательного страхования, госторгинспекции г. Пскова об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование своих требований указала, что состоит в браке с Р.В. с 1985 года. На время вступления в брак у нее было личное имущество, состоявшее из предметов домашней обстановки на общую сумму 9500 рублей. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомашина стоимостью 15635 рублей, земельный участок стоимостью 430 рублей, садовый домик (другие строения на участке) общей стоимостью 14110 рублей, каменные склады, расположенные по адресу: г. Остров, ул. 25 Октября, дом 28, домашнее имущество на сумму 6520 рублей.

Истица просила исключить из акта описи и освободить от ареста имущество, принадлежавшее ей до вступления в брак, а кроме того, половину имущества, нажитого с ответчиком в браке.

Решением Островского городского суда от 28 октября 1998 года требования Р. были удовлетворены. Ей были выделены и исключены из описи: автомашина, земельный участок, садовый домик и другие строения, домашнее имущество, всего на общую сумму 36266 рублей. Каменные склады, расположенные по адресу: г. Остров, ул. 25 Октября, дом 28 суд выделил в качестве доли Р.В. и оставил их под арестом.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 7 июля 2000 года судебное решение Островского городского суда от 28 октября 1998 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Как видно из материалов дела, данных о том, что принесен протест прокурором Псковской области в президиум Псковского областного суда, стороны были извещены, не имеется, в связи с этим они не имели возможности представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонам была вручена копия протеста. В жалобе, поданной в порядке надзора, Р. и Р.В. утверждают, что они не получали копии протеста и были лишены возможности своевременно представить свои возражения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.99 положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

Из изложенного следует, что президиум областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому постановление президиума подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в надзорную инстанцию.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Псковского областного суда от 7 июля 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в надзорную инстанцию.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"