||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 г. N 312п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Пензенского областного суда от 7 сентября 2000 года, по которому

П., <...>, ранее судимый:

20 июня 1984 года по ст. 15 и ч. 2 ст. 117, ст. 17 и ч. 4 ст. 117, п. п. "г", "е" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

22 мая 1985 года по ч. 2 ст. 206 к 5 годам лишения свободы, а в силу ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 1998 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 1 день, -

осужден по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены В.А.А., В.В.А., В.А.В., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении П. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не назначил осужденному меру наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, поскольку преступление осужденным было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. осужден за убийство З. группой лиц вместе с В.А.А. по найму, неоднократно при следующих обстоятельствах.

28 ноября 1999 года, около 20 часов, В.А.А. склонил П. к совершению убийства З., обещая оказать ему всяческое содействие в его исполнении и выплатить за убийство денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Действуя в соответствии с разработанным ранее планом, в этот же вечер, около 21 часа 30 минут, по указанию В.А.А. В.В.А. увел З. на квартиру, где тот проживал, уложил потерпевшего спать и стал дожидаться исполнителей убийства - П. и В.А.А.

Когда последние прибыли в квартиру и увидели спящего на полу З., В.А.А. передал П. заранее приготовленную металлическую монтировку, прижал З. к полу и удерживал в таком положении, а П. нанес потерпевшему по голове монтировкой не менее трех ударов, причинив тяжкий вред здоровью.

После этого В.А.А. облил пол комнаты рядом с З. легковоспламеняющейся жидкостью из заранее приготовленной канистры и поджег жидкость зажигалкой. В результате смерть З. наступила от острого отравления окисью углерода.

После совершенного преступления П. получил часть денежного вознаграждения за участие в убийстве в размере 2.000 рублей.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд установил и отразил в приговоре, что П. совершил преступление 28 ноября 1999 года, то есть в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Однако вопреки требованиям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не решил вопрос о назначении осужденному П. меры наказания по совокупности приговоров.

Поскольку судом не был применен уголовный закон, который подлежал применению, в протесте правильно поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении П. судебных решений по основанию, влекущему ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пензенского областного суда от 7 сентября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года в отношении П. отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"