||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 г. N 294п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2000 года, по которому

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по пп. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 октября 1999 года;

З., <...>, ранее судимый 2 сентября 1997 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 20 июля 1998 года по отбытии наказания,

осужден: по пп. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 октября 1999 года;

А.И., <...>, ранее судимый 3 августа 1995 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР и ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 1998 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден: по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание 13 лет 3 месяца 6 дней лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ А.И. и З. оправданы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении всех осужденных с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд вопреки требованиям закона не признал в действиях А.И. особо опасный рецидив и назначил чрезмерно мягкое наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в связи с тем, что, оправдав А.И. и З. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал оснований оправдания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А.И., З. и Т. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на А., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершенном в связи с выполнением А.служебного долга.

Преступления, как отражено в приговоре, совершены в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

7 октября 1999 года, около 2 часов ночи, З., А.И. и несовершеннолетний Т. после совместного распития спиртных напитков с целью совершения разбойного нападения пришли к проходной административного здания Якутского района водных путей, расположенного в гкутске, где находился вахтер-охранник А.

Когда З. взял на проходной со стенда ключи от административного здания, А. попытался пресечь его дальнейшие действия. А.И., З. и Т. с целью убийства А. стали наносить ему удары, в том числе шваброй и металлическим ломом.

При этом З. держал А., Т. нанес несколько ударов шваброй по голове, А.И. бил кулаками, ломом и палкой, а З. нанес потерпевшему несколько ударов ломом по голове.

В результате нанесенных ударов А. была причинена черепно-мозговая травма, и он скончался.

После совершенного убийства А.И. сломал телевизор, а З.похитил нож с ножнами, ботинки, папку, принадлежавшие А., общей стоимостью 900 руб.

Затем А.И., З. и Т., взяв ключи от входной двери административного здания Якутского района водных путей, проникли в помещение и похитили: моноблок "Самсунг", музыкальный центр "Айва", часы настольные, кофеварку, дырокол, принадлежавшие Якутскому району водных путей, общей стоимостью 22628 руб. 58 коп. Кроме того, они похитили из здания магнитофон "Панасоник" стоимостью 1000 руб., принадлежавший И.

Проверяя дело в силу ст. 380 УПК РСФСР в полном объеме, Президиум находит протест обоснованным, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение не только по основаниям, приведенным в протесте.

В соответствии со ст. ст. 68, 314 УПК РСФСР по уголовным делам об убийстве суд должен установить и отразить в приговоре мотив убийства.

При этом по смыслу уголовного закона квалификация убийства по пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ осуществляется исходя из мотива, который явился основным мотивом убийства.

Суд вопреки указанным требованиям закона не установил и не отразил в приговоре основной мотив убийства, признав осужденных виновными в убийстве А. из корыстных побуждений и в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Действия осужденных по эпизоду разбойного нападения суд квалифицировал в нарушение требований ст. 17 УК РФ по двум частям ст. 162 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения.

Указав в приговоре на смягчающее наказание Т. обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, суд не обсудил при назначении меры наказания осужденному необходимость учета требований ст. 62 УК РФ.

Признав наличие в действиях осужденного А.И. опасного рецидива преступлений, суд, как правильно указывается в протесте, не учел следующие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и на назначение виновному меры наказания с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что А.И. 3 августа 1995 года был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 195 УК РСФСР, за действия, совершенные 14 августа 1994 года, к 4 годам лишения свободы. Освобожден он был из мест лишения свободы 16 сентября 1998 года условно-досрочно, судимость не погашена.

В соответствии со ст. 71 УК РСФСР, ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (кража чужого имущества, совершенная в крупном размере), относилось ранее и относится в настоящее время к тяжкому преступлению.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, особо тяжкого преступления в его действиях следует усматривать не опасный, а особо опасный рецидив. При особо опасном рецидиве в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Мера наказания осужденному А.И. вопреки указанным требованиям уголовного закона назначена мягкая.

Согласно ч. 3 ст. 314, ст. 315 УПК РСФСР, при оправдании подсудимых суд должен отразить в приговоре доказательства, послужившие основанием для оправдания, с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение, а также указать в резолютивной части приговора об оправдании подсудимого по статье УК РФ и привести основания оправдания.

Отразив в описательной части приговора, что следует оправдать А.И. и З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не только не мотивировал должным образом свое решение по делу, но и не указал в резолютивной части приговора об оправдании этих лиц по данной статье.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку в силу ст. 345 УПК РСФСР они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В связи с тем, что ошибки суда не устранены кассационной инстанцией вследствие отсутствия протеста прокурора или жалобы потерпевшего по указанным основаниям, ее кассационное определение также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378, ст. 380 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года в отношении Т., З., А.И. отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"