||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 г. N 238п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Волгоградского областного суда от 6 декабря 1999 года, по которому

Д., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и", "к", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 1999 года.

Суд постановил взыскать с осужденного Д. в пользу Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4238 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года приговор изменен. Действия Д. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 13 лет лишения свободы.

Исключено его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н", 105 ч. 1 УК РФ, Д. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении указания о взыскании с Д. в пользу Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4238 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда Д. признан виновным в совершении ряда преступлений в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время Д. незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие - самозарядный малогабаритный пистолет с прибором для бесшумной стрельбы, который без соответствующего разрешения хранил у себя дома по <...>.

11 ноября 1997 года Д. находился дома со своим знакомым С. Примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришли Ж. и П. и предложили выйти на улицу и поговорить по поводу избиения их друга П.

Д. взял с собой пистолет и вместе со С. вышел на улицу, где, используя незначительный повод - ссору П. со С., с целью убийства Ж. и П., произвел два выстрела из указанного пистолета в живот Ж., причинив ему тяжкий вред здоровью.

После того как Ж. упал, Д. из хулиганских побуждений выстрелил в живот и голову П., который от причиненного тяжкого вреда здоровью через некоторое время скончался в больнице.

Когда раненый Ж. пытался убежать, Д. произвел в убегающего Ж. еще два выстрела в плечо и спину. Смерть Ж. не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам. Ж. скрылся от преследовавшего его с оружием Д., и ему была оказана медицинская помощь.

Затем Д., вернувшись на место происшествия, подошел к машине, которая стояла недалеко от места событий и в которой находился водитель А., не имеющий отношения к событиям. С целью убийства А., чтобы скрыть совершенное преступление, Д. через стекло машины произвел три выстрела из пистолета в А., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Смерть А. не наступила по независящим от Д. обстоятельствам, так как тот уклонился от выстрела в голову, потерял сознание и Д. посчитал его мертвым. Д. с места происшествия скрылся. Раненый А., придя в сознание, смог доехать до больницы, где ему была оказана медицинская помощь.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Д. в совершении указанных преступлений установлена материалами данного уголовного дела, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд необоснованно возложил на осужденного возмещение расходов по производству судебных экспертиз в пользу областного бюро судебно-медицинских экспертиз в сумме 4238 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по данному делу судебно-медицинские эксперты являлись штатными экспертами и производили экспертизы в порядке служебного задания.

Таким образом выплаченная им по месту работы заработная плата в судебные издержки не входила и не могла быть на основании ст. 106 УПК РСФСР возложена на осужденного.

Поэтому указание о взыскании с осужденного Д. расходов по производству экспертиз подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Волгоградского областного суда от 6 декабря 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года в отношении Д. изменить.

Исключить из судебных решений указание о взыскании с него в пользу Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4238 рублей.

В остальном судебные решения оставить в силе.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"