||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года

 

Дело N 9-Г01-09

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2001 г. дело по ходатайству П. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда г. Жодино Минской области Республики Беларусь по частной жалобе П. на определение Нижегородского областного суда от 16.10.2000, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда г. Жодино Минской области Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в Нижегородский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением суда г. Жодино Минской области Республики Беларусь от 12 сентября 1997 г. с С. взысканы алименты в размере 4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери Анны, 14 июня 1990 года рождения, до ее совершеннолетия, в ее пользу. С. проживает в <...>.

Определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2000 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал, каким из названной статьи 55 Конвенции пунктом он руководствовался.

Суд сослался лишь на то, что С. дважды не явился в судебное заседание, по данным адресного бюро ГУВД Нижегородской области в Нижегородской области и г. Н. Новгороде зарегистрированным он не значится.

Однако доказательств того, что С. направлялись судебные повестки по адресу, указанному П., в материалах дела не имеется.

Между тем из копии объяснений С., полученных от него Управлением внутренних дел Нижегородской области 06.07.1999, он сам указывал тот же адрес места жительства, что и П. Данных о том, что он сменил место жительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"