ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2001 г. гражданское дело по частной жалобе НАК "Нефтегаз Украины" на определение Московского городского суда от 20.03.2001, которым в удовлетворении ходатайства НАК "Нефтегаз Украины" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 31 мая 2000 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей НАК "Нефтегаз Украины" С., О., М.Д., поддержавших доводы жалобы, фирмы "Монде Ре" - Б.Д., М.В., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

31 мая 2000 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ постановил решение по делу N 138/1999 г., которым удовлетворил исковые требования Фирмы "Monegasque de Reassurances s. a. m." (Monde Re), Монако (далее "Монде Ре") и взыскал с НАК "Нефтегаз Украины" 88256704,49 доллара США.

Оспаривая законность данного решения, НАК "Нефтегаз Украины" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о его отмене по тем основаниям, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.

В судебное заседание 20.03.2001 г. заявителем представлено дополнение к ходатайству, в котором приведены дополнительные основания для отмены решения, а именно: состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просит НАК "Нефтегаз Украины", указывая на несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

2) если суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что арбитражное решение вынесено на основании контракта N 2 ГУ-98 от 16.01.98, заключенного между Российским акционерным обществом "Газпром" и АО "Украгазпром", об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины и приемки-передачи газа украинским покупателям в 1998 г.

Для защиты своих имущественных интересов от несанкционированного отбора газа при его транспортировке через территорию Украины ОАО "Газпром" заключило со страховым обществом "Согаз" договор страхования N 98 CG-160 от 30.10.98.

В договоре страхования имеются прямые ссылки на контракт N 2ГУ-98 от 16.01.98.

Риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховым обществом "Согаз", был им перестрахован в "Монде Ре" по договору N 98 CG-160R01 от 27.11.98.

В связи с несанкционированным отбором газа ОАО "Газпром" (Страхователь) обратился к страховому обществу "Согаз" (Страховщику) с заявлением об убытке.

Страхователь подтвердил получение страховой суммы в размере 88256704,49 доллара США и выдал Страховщику суброгационную форму.

Иск, предъявленный фирмой "Монде Ре", был удовлетворен оспариваемым решением МКАС.

Разрешая ходатайство НАК "Нефтегаз Украины", суд правильно руководствовался указанным выше Законом и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылка представителей НАК "Нефтегаз Украины" на то, что арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, арбитражная оговорка содержится в ст. 9.2 контракта N 2ГУ-98 от 16.05.98 и указано так: "В случае если стороны не смогут прийти к взаимоприемлемому решению какого бы то ни было спора, возникающего в связи с настоящим контрактом, то спор должен быть окончательно разрешен в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП государства постоянного места нахождения истца в соответствии с Регламентом указанного суда. Спор в арбитражном суде рассматривается тремя арбитрами. Применимыми нормами материального права при этом будут нормы материального права местонахождения истца.

Арбитражное решение будет окончательным, не подлежащим обжалованию и имеющим для сторон обязательную силу".

Согласно п. 9.3 указанного контракта пункты 9.2 и 10.7 контракта, относящиеся к арбитражу, будут обязательными для сторон, их уполномоченных и правопреемников и действие их будет оставаться в силе вне зависимости от истечения срока действия или прекращения действия контракта.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны контракта распространили арбитражную оговорку на правопреемников, каковыми являются и НАК "Нефтегаз Украины", и фирма "Monegasque de Reassurances s. a. m." (Monde Re), независимо от того, кем будет предъявлен иск - "Газпромом" или его правопреемником, спор подлежит рассмотрению в МКАС РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует материалам дела и является правильным.

Данный довод обсуждался арбитражным судом, и ему дана правовая оценка в арбитражном решении.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что были допущены нарушения при избрании состава арбитров.

Из материалов дела МКАС видно, что состав арбитров сформирован в строгом соответствии с Регламентом, стороны выбрали основного и запасного арбитров, один из арбитров предложил кандидатуру председателя Б.А. и запасного Б.М. Поскольку в установленный Регламентом срок от второго арбитра не поступило предложений, председательствующий был назначен постановлением председателя МКАС от 25.11.99.

Кроме того, если заявители имели обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитра Костина, они вправе были в соответствии с парагр. 24 Регламента заявить отвод арбитру в установленном Регламентом порядке. Однако они своим правом не воспользовались, что в силу ст. 4 Закона "О международном коммерческом арбитраже" считается отказом от права на возражение.

Судом проверялся довод НАК "Нефтегаз Украины" о противоречии решения публичному порядку и обоснованно признан несостоятельным, т.к. такого противоречия не установлено.

Несостоятельно и утверждение о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины при обращении с ходатайством в Московский городской суд, поскольку указанные ходатайства являются кассационными жалобами на решения МКАС и государственная пошлина взимается в размере 50% пошлины, исчисленной из оспариваемой суммы (п. 10 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине").

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 21 марта 2001 г. оставить без изменения, частные жалобы НАК "Нефтегаз Украины" - без удовлетворения.