||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года

 

Дело N 19-Г01-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2001 г. дело по заявлению прокурора Ставропольского края о признании противоречащим федеральному законодательству п. 3.3.9 Временной инструкции о порядке применения мер административного воздействия должностными лицами Управления ФСНП России по Ставропольскому краю и организации делопроизводства об административных правонарушениях по частному протесту прокурора Ставропольского края на определение судьи Ставропольского краевого суда от 06.02.2001, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно п. 3.3.9 обжалуемой Временной инструкции дела об административных правонарушениях, предусмотренных федеральными законами, наряду с начальниками управлений, рассматривают и выносят соответствующие постановления их заместители и заместители начальников местных органов налоговой полиции.

Однако Федеральным законом от 08.07.1999 N 143-ФЗ " Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено только на руководителей соответствующего органа налоговой полиции.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06.02.1999 в принятии заявления отказано.

В частном протесте прокурора Ставропольского края поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что обжалуемая норма Временной инструкции не является нормативным актом, так как изложенные в ней положения касаются конкретных должностных лиц и порождают только для них обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных федеральными законами, и выносить по ним соответствующие постановления.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Управление ФСНП Российской Федерации по Ставропольскому краю и его должностное лицо, утвердившее своим приказом названную Временную инструкцию, не являются субъектами, правомочными издавать правовые акты, и в связи с этим спор данной категории относится к подведомственности арбитражного суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7, 8, 10 и 12 данного Закона, возложено на руководителей органов налоговой полиции.

Оспариваемый пункт Временной инструкции предусматривает право рассмотрения административных дел и вынесения соответствующего постановления о наложении административных штрафов, наряду с начальниками органов налоговой полиции края, заместителями начальника краевого Управления ФСНП РФ по Ставропольскому краю и заместителями местных органов.

Таким образом, в обжалуемом пункте установлены полномочия определенной категории должностных лиц органов налоговой полиции краевого и местного уровня, а не конкретных лиц, как указал суд.

Кроме того, эти полномочия реализуются в виде наложения административных штрафов без какого-либо ограничения по времени и кругу привлекаемых к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, т.е. могут распространяться на неопределенный круг лиц, рассчитаны на неоднократное применение, не ограниченное во времени, а также независимо от конкретных правоотношений, возникающих или прекращающихся в период его действия.

Нельзя согласиться с доводом суда о том, что, в связи с тем что начальник УФСНП РФ по Ставропольскому краю не является субъектом, правомочным издавать правовые акты, изданные им правовые акты неподведомственны суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К делам, подведомственным судам общей юрисдикции, относятся дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской Федерации, иных правовых актов представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативных правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти.

Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю входит в вышеуказанный перечень федеральных органов.

Исходя из изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 N 19, оспариваемая норма Временной инструкции является нормативным правовым актом, дело о котором подведомственно краевому суду.

При таких обстоятельствах определение краевого суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ставропольского краевого суда от 06.02.2001 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"