||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 г. N 18-кпн01-62пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2000 г., которым

М., <...>, несудимый, -

к лишению свободы без штрафа по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, а по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ф., <...>, несудимый, -

к лишению свободы без штрафа по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ф. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 9324 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2000 г. приговор оставлен без изменения.

Президиумом Краснодарского краевого суда 15 марта 2001 г. судебные постановления в отношении М. и Ф. изменены: действия М. по эпизодам 7 сентября 1999 г. и середины сентября 1999 г. переквалифицированы соответственно с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа, по эпизоду хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в период с 21 июля по 9 августа 1999 г. исключено указание о совершении преступлений неоднократно и постановлено считать его осужденным по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно М. назначено 3 года 6 мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; действия Ф. по эпизоду 7 сентября 1999 г. переквалифицированы с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать его осужденным по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном судебные постановления по делу оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

М., в период с 21 июля по 21 сентября 1999 г. работал кладовщиком тарного склада Общества с ограниченной ответственность "Южные ветры", расположенного по ул. Текстильная д. 34-а. В его обязанности входило: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации Общества о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. В ходе выполнения своих служебных обязанностей у М. возник умысел на завладение частью денежных средств ООО "Южные ветры" путем выписки фиктивных приемных квитанций на тару от несуществующих сдатчиков и получение денежных средств по данным поддельным квитанциям.

В период с 21 июля по 9 августа 1999 г. М. представил в бухгалтерию 46 поддельных приемных квитанций о якобы сданной на склад стеклотаре. На основании этих квитанций ему были выписаны 46 приходных накладных, по которым он получил денежные средства на общую сумму 16093 руб. 50 коп. и присвоил.

7 сентября 1999 г., около 19 час. 30 мин., М. по предварительному сговору и совместно с Ф., работавшим в ООО "Южные ветры" грузчиком, обманув сторожа, уверив его в том, что они действуют с разрешения директора Общества С., вынесли с территории тарного склада пылесос фирмы "Бош", принадлежащий ООО "Южные ветры", причинив ущерб на сумму 10000 руб.

В двадцатых числах сентября 1999 г. М. с тарного склада тайно вынес принадлежащую Обществу рекламную полку пива "Афанасий", стоимостью 5040 руб., которую продал, а деньги присвоил.

18 сентября 1999 г., после 14 часов, Ф., воспользовавшись отсутствием сторожа, проник в офисное помещение ООО "Южные ветры", где из шкафа похитил принадлежащую С. видеокамеру "Сони" с сумкой, общей стоимостью 122000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

5 февраля 2000 г., около 13 часов, Ф. из принадлежащего Н. домовладения (3-й проезд Заречный, д. 22), в котором проживал и сам, совершил кражу имущества на общую сумму 10254 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, и обоснованно признав осужденных виновными в содеянном, суд первой инстанции в соответствии с законом квалифицировал действия М. и Ф. как мошенничество и кража при отягчающих обстоятельствах.

Президиум Краснодарского краевого суда, исключив из обвинения М. по 46 эпизодам мошенничества квалифицирующий признак "неоднократно", указал, что действия осужденного по данным эпизодам охватываются единым умыслом и единым намерением хищения чужих денежных средств. Фактически суд надзорной инстанции признал, что в данном случае осужденный совершил продолжаемое преступление. Однако этот вывод является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. имел умысел на завладение определенной суммой денежных средств, принадлежащих ООО "Южные ветры".

Хищение же имущества из одного источника и одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на присвоение конкретной суммы. М., совершая хищения путем обмана и злоупотребления доверием, не имел умысла на хищение определенной суммы денежных средств, каждое мошенничество являлось самостоятельным эпизодом, поэтому его действия образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление.

Вывод суда надзорной инстанции о переквалификации действий М. и Ф. по эпизоду хищения пылесоса со ст. 159 УК РФ соответственно на ст. 160 УК РФ и 158 УК РФ, и действий М. по эпизоду похищения рекламной полки со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ также является неправильным.

Основанием для изменения юридической оценки действий осужденных послужили данные о том, что М. работал кладовщиком в ООО "Южные ветры" и являлся материально-ответственным лицом. Однако одного этого факта недостаточно для осуждения лица по ст. 160 УК РФ. Необходимо установить, что похищенное имущество было вверено виновному в связи с его работой для хранения или других целей. Но этих данных в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, М. действительно работал в ООО "Южные ветры" в должности кладовщика тарного склада, ему были вверены материальные ценности - стеклотара и ящики для нее (т. 1 л.д. 23 - 36). Сведения о том, что М. вверялись на хранение похищенные им пылесос и рекламная полка, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно акту рекламную полку приняли менеджер Р. и коммерческий директор Общества М.А. (л.д. 52). Похищенное имущество находилось на тарном складе, куда М. в силу своих служебных обязанностей имел свободный доступ, но оно не было вверено виновному.

Кроме этого, президиум Краснодарского краевого суда, внося изменения в судебные постановления, ошибочно квалифицировал действия М. по эпизоду хищения путем обмана денежных средств на сумму 16 093 руб. 50 коп. по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

Поскольку выводы суда надзорной инстанции не основаны на материалах дела и противоречат уголовному закону, постановление президиума краевого суда подлежит отмене.

В то же время подлежит изменению приговор и определение суда кассационной инстанции.

По эпизоду хищения пылесоса, принадлежащего ООО "Южные ветры" путем обмана и злоупотребления доверием, действия осужденных неправильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявления и показаний директора ООО "Южные ветры" С. следует, что пылесос принадлежал возглавляемому им Обществу (т. 1 л.д. 43, 53 - 55). Однако при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака мошенничества - "причинение значительного ущерба" суд не исследовал данные о материальном положении владельца похищенного, значимости для Общества утраченного имущества. В связи с неисследованностью вопроса о материальной значимости для ООО "Южные ветры" похищенного, действия М. и Ф. не могут квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Поскольку наказание осужденным назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст. 378, 379 УПК, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2001 года в отношении М. и Ф. отменить.

Приговор Советского районного суда от 17 июля 2000 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2000 г. в отношении М. и Ф. изменить, по эпизоду мошенничества, совершенного 7 сентября 1999 г. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ "причинение значительного ущерба гражданину".

Считать осужденными: М. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, а по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и определение суда второй инстанции оставить без изменения.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

ИВАНОВ Г.П.

МИКРЮКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"