||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года

 

Дело N 91-впр01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2001 года дело по жалобе У.Е. и У.И. на неправомерные действия начальника паспортно-визовой службы Куньинского РОВД, отказавшего в регистрации У.И. по месту жительства жены - У.Е., выдаче разрешения на постоянное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, регистрации гражданства Российской Федерации, по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Псковского областного суда от 08.12.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У.Е. и У.И. обратились с жалобой на действия начальника паспортно-визовой службы Куньинского РОВД, отказавшего в регистрации У.И. по месту жительства жены - У.Е., выдаче разрешения на постоянное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, регистрации гражданства Российской Федерации, мотивируя ее тем, что У.И., являясь гражданином Нигерии, на законных основаниях в связи с учебой в высшем учебном заведении с 1992 года пребывает на территории России, а 27 апреля 2000 заключил брак с гражданкой России У.Е., имеющей постоянное место жительства <...>. Имея намерение проживать постоянно с семьей по указанному адресу, в мае 2000 года У.И. обратился в паспортно-визовую службу Куньинского РОВД.

Заявитель утверждал, что отказом в регистрации и выдаче необходимых документов нарушаются его гражданские права и свободы: на выбор места жительства и совместное проживание с семьей. В связи с изложенным просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возместить понесенные убытки в сумме 1000 рублей.

Решением Куньинского районного суда от 6 сентября 2000 года жалоба удовлетворена частично: на Управление внутренних дел Псковской области возложена обязанность выдать У.И. разрешение на постоянное проживание и вид на жительство в Российской Федерации, а также зарегистрировать его по месту постоянного проживания <...>, приобретение им гражданства Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

В кассационном порядке принятое по делу судебное постановление не проверялось.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 8 декабря 2000 года решение Куньинского районного суда от 6 сентября 2000 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Псковского областного суда от 6 декабря 2000 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР закреплено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Из дела усматривается, что протест в президиум Псковского областного суда принесен 28 ноября 2000 года. В этот же день У.И. по месту его регистрации: <...>, направлена копия протеста с сообщением о времени заседания президиума Псковского областного суда (л.д. 72), 30 ноября 2000 года аналогичная информация выслана заявителю по месту регистрации его жены - У.Е. (л.д. 73), а 8 декабря 2000 года дело судом надзорной инстанции рассмотрено.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо - С., являющийся отцом У.Е. и сособственником квартиры <...>, расположенной в <...>, о регистрации, о которой ставил вопрос У.И., указал, что извещение о дате рассмотрения президиумом областного суда дела получено только 12 декабря 2000 года. Поскольку для семьи его дочери У.Е. вопросы, разрешаемые по настоящему делу, существенны, оснований уклоняться от участия в заседании президиума не имелось.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные сторонам законом, были нарушены.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 14 апреля 1999 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не представляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

Поскольку протест председателя Псковского областного суда рассмотрен с нарушением норм процессуального законодательства, он должен быть повторно рассмотрен в той же надзорной инстанции с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Псковского областного суда от 8 декабря 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Псковского областного суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"