ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года

 

Дело N 18-В01-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2001 г. гражданское дело по иску О. к Лабинской центральной районной больнице о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Лабинского городского суда от 15 октября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 14 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей ЦРБ Жаркова и Елизарова А.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Лабинской центральной районной больнице о восстановлении на работе в должности главного врача по поликлинической работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением норм Кодекса законов о труде РФ, так как предложенная ей в порядке трудоустройства должность не была вакантна, сокращение ее должности было формальным.

Решением Лабинского городского суда от 15 октября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2000 г. протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву того, что вывод по делу сделан с нарушением трудового законодательства, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия в случаях ликвидации предприятия, организации, сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела видно, что главный врач Лабинской районной больницы издал приказ от 29 апреля 1999 г. N 112, которым сократил должность заместителя главного врача по поликлинической работе - должность истицы и ввел дополнительные должности: заведующего поликлиникой и заведующего дневным стационаром (врача терапевта) - по одной ставке и две ставки медсестры стационара. Истица была ознакомлена с приказом от 30 июня 1999 г. N 180-П о ее сокращении, и ей была предложена должность заведующего терапевтическим отделением поликлиники, от которой она отказалась.

Суд указал в решении, что администрация, увольняя истицу, соблюла требования, предусмотренные ст. 40.2 КЗоТ РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, должность, предложенная истице, не была вакантной, что подтверждается показаниями в судебном заседании представителя ответчика (л.д. 33).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), что не представляет возможным определить, имелись ли вакантные должности на время увольнения истицы. Письменных доказательств в подтверждение того, что истице предлагались должности, от которых она отказалась, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении трудовых споров" N 16 от 22 декабря 1992 года (в редакции Постановлений Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) дал разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовые договоры с которыми расторгнуты по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности или штата работников, суд обязан проверить, соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям.

В связи с этим необходимо было суду истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Эти обстоятельства суд не проверил, в связи с чем вывод его нельзя признать правильным.

При таком положении вывод суда о том, что при увольнении не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 40.2 КЗоТ РФ, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лабинского городского суда от 15 октября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2000 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2000 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.