||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2001 г. частную жалобу ЗАО "Траст-Ойл" на определение судьи Московского городского суда от 14 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей ЗАО "Траст-Ойл" Т., С.Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя фирмы "Нана офф шор" С.А.Л. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ЗАО "Траст-Ойл" обратилось в суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.01.2001, которым с ЗАО "Траст-Ойл" в пользу фирмы "Нана офф шор" С.А.Л. взыскано 2436938,00 долл. США, а также сумма долларов США 20234,16 в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и сумма долларов США 10000,00 в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя.

Определением судьи Московского городского суда от 14 марта 2001 г. данное ходатайство ЗАО "Траст-Ойл" оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче ходатайства.

В частной жалобе, поданной ЗАО "Траст-Ойл", поставлен вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив поставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции на момент вынесения определения Мосгорсудом) под государственной пошлиной понимается платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов (ст. 2 указанного Закона Российской Федерации).

С учетом названных положений Закона судья правильно указал в определении, что применительно к рассматриваемому случаю подачу ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ следует рассматривать как обращение за совершением юридически значимого действия, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства в соответствующий суд общей юрисдикции.

Кроме того, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции. К разновидности названных заявлений относится и ходатайство об отмене арбитражного решения, в связи с чем оно подлежит оплате государственной пошлиной.

Что касается размера государственной пошлины, то судья обоснованно указал в определении, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате в размере применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", поскольку предметом судебного разбирательства является обжалование арбитражного решения по мотивам, указанным в Законе (ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"), - 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Из решения МКАС усматривается, что спор носит имущественный характер. При таких обстоятельствах и учитывая названные выше требования закона, суд пришел к правильному выводу, что уплаченная заявителем госпошлина в размере 50000 руб. не соответствует размеру госпошлины, взимаемой применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

С доводами частной жалобы о том, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате государственной пошлиной применительно к подп. 1 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласиться нельзя, так как согласно указанной норме Закона в указанном размере подлежит оплате госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В данном же случае дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 14 марта 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Траст-Ойл" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"