ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 1992 года

 

(извлечение)

 

Решением Самарского областного Совета народных депутатов от 21 апреля 1992 г. "О практике консолидированного бюджета на II квартал 1992 года" были утверждены нормативы отчислений в бюджет области: от налога на добавленную стоимость - 70 %; от акцизов - 100 %; от облагаемой прибыли предприятий и организаций всех форм собственности - 32 %.

И. о. прокурора Самарской области принес протест в областной суд, в котором просил данное решение в этой части признать незаконным и обязать областной Совет народных депутатов его изменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 24 августа 1992 г. данное решение Самарского областного Совета народных депутатов признала незаконным.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1992 г. удовлетворила протест по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 61 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" решение краевого, областного Совета и акты краевой, областной администрации, их органов и должностных лиц, противоречащие Конституции РСФСР, законам Российской Федерации, актам, принимаемым Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, подлежат опротестованию прокурорами. Протест прокурора приносится в краевой, областной Совет или главе краевой, областной администрации с уведомлением высших органов государственной власти и управления.

Если протест прокурора не рассмотрен в течение десяти дней или отклонен краевым, областным Советом, главой краевой, областной администрации, прокурор обязан обратиться в краевой, областной суд.

Таким образом, согласно ст. 61 вышеуказанного Закона обращению прокурора в суд должно предшествовать его обращение с протестом в областной Совет. Прокурор мог обратиться в областной суд в том случае, если бы областной Совет не рассмотрел протест в течение десяти дней либо отклонил его.

Статья 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации, предусматривающая принесение прокурором протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, издавшему этот акт, либо в суд, не устанавливает, что обращению прокурора в суд должно предшествовать его обращение в орган, издавший правовой акт.

Однако, учитывая, что Закон Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" принят позднее, чем Закон о прокуратуре Российской Федерации, утвержденный 17 января 1992 г., в данном случае должна применяться ст. 61 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г., а не ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Соответственно суду прежде всего следовало проверить, обращался ли прокурор области с протестом в областной Совет, был ли рассмотрен последним этот протест, если да - то каков результат рассмотрения, если нет - то прошло ли десять дней после поступления протеста в областной Совет.

В деле нет данных о том, был ли соблюден этот порядок предварительного досудебного рассмотрения протеста прокурора, а суд это не проверил.