||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года

 

Дело N 57-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2001 года дело по кассационному протесту прокурора Белгородской области, кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" на решение Белгородского областного суда от 21 декабря 2000 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора области о признании не действующим в части п. 1 ст. 3 областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 11 сентября 1998 года N 33.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя некоммерческого партнерства "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" В., поддержавшего доводы кассационных жалобы и протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Белгородской области обратился в Белгородский областной суд с заявлением о признании недействующим п. 1 ст. 3 областного Закона от 11 сентября 1998 г. N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ссылаясь на то, что оспариваемая им норма в части определения плательщиками данного налога лишь субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, установленным Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14 июня 1995 г., противоречит федеральному законодательству.

Решением суда от 21 декабря 2000 года в удовлетворении заявления прокурору Белгородской области отказано.

В кассационном протесте прокурор области, а также привлеченное к участию в деле некоммерческое партнерство "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" в кассационной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона плательщиками единого налога, кроме физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определены юридические лица.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд пришел к убеждению в том, что определение круга налогоплательщиков единого налога относится к установлению субъектом Российской Федерации иных особенностей его взимания, следовательно, указание в оспариваемой норме в качестве плательщика налога из всех юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в пределах установленного Законом перечня, лишь субъектов малого предпринимательства федеральному закону не противоречит.

С данным выводом согласиться нельзя.

Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ установление налога осуществляется путем определения налогоплательщиков и элементов налогообложения. Согласно данной норме порядок уплаты налога, куда относятся и особенности его взимания, является лишь одним из элементов налогообложения. Поэтому ограничение круга налогоплательщиков единого налога не может быть отнесено к иным особенностям взимания налога.

Принимая во внимание, что единый налог в силу указанной выше ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" хотя и устанавливается нормативными правовыми актами субъектов РФ, но в соответствии с настоящим Федеральным законом, определившим субъектный состав налогоплательщиков данного налога в п. 1 ст. 3, у законодателя Белгородской области не было оснований для изменения такого состава.

Данное положение полностью соответствует правилам п. 3 ст. 12 НК РФ, предусматривающим право субъектов РФ при установлении регионального налога определять только элементы налогообложения, а именно: налоговые льготы, ставки, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по нему.

Доводы суда о том, что Федеральный закон о едином налоге носит "рамочный" характер, что применительно к определению сфер предпринимательской деятельности в пределах установленного Законом перечня в таком же порядке может определяться и круг налогоплательщиков, являются необоснованными.

Суд не учел, что право субъекта РФ определять в пределах перечня сферы предпринимательской деятельности прямо предусмотрено Федеральным законом. Указаний на такое право и в отношении определения плательщиков единого налога Закон не содержит.

При наличии таких обстоятельств решение суда, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения спора не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 21 декабря 2000 года отменить и вынести новое решение, которым заявление прокурора Белгородской области удовлетворить, признав не соответствующим федеральному закону, не действующим и не подлежащим применению с момента вступления настоящего решения в законную силу п. 1 ст. 3 Закона Белгородской области от 11 сентября 1998 г. N 33 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) в части определения плательщиками данного налога лишь субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, установленным Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14 июня 1995 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"