||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 г. N 187п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2000 года, по которому

К.В., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2000 года приговор суда оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К.В. со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

по приговору суда К.В. признан виновным в получении как должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, сопряженные с вымогательством взятки.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прокурор Шигонского района Самарской области 10 сентября 1999 года поручил следователю этой же прокуратуры К.В. расследование уголовного дела по обвинению Х., К. и К. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Мерой пресечения в отношении всех обвиняемых в этот период было избрано заключение под стражей.

11 сентября 1999 года следователь К.В. принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию.

Постановлением от 28 октября 1999 года он удовлетворил обоснованное ходатайство адвоката, изменил обвиняемому Х. меру пресечения, отобрав у него подписку о невыезде.

17 ноября 1999 года К.В. вызвал Х. в свой служебный кабинет в прокуратуре Шигонского района Самарской области (с. Шигоны, пл. Ленина, д. 5) и потребовал от него деньги в сумме 10.000 рублей за то, что изменил ему меру пресечения. При этом К.В. пригрозил, что в противном случае он вновь возьмет его под стражу.

23 ноября 1999 года осужденный вызвал Х. на 25 ноября 1999 года к Автозаводскому РУВД г. Тольятти и напомнил о взятке. Х. предложил К.В. передать деньги в два приема - по 5000 рублей, однако тот настаивал на передаче всей суммы и назначил окончательную дату передачи денег на 26 ноября 1999 года.

О вымогательстве взятки Х. сообщил в управление по борьбе с организованной преступностью Самарской области (УБОП).

Сотрудники УБОП снабдили Х. аудио и видеотехникой и деньгами в сумме 10.000 рублей. Назначив К.В. встречу днем 26 ноября 1999 года, Х. в сопровождении сотрудников УБОП прибыл в прокуратуру Шигонского района и в кабинете N 8 передал ему 10.000 рублей, а К.В. эти деньги принял, указав Х. жестом на шкаф, куда он должен положить деньги. Х. положил деньги на полку шкафа и вместе с К.В. вышел из кабинета. В коридоре к К.В. подошли сотрудники УБОП, вместе с ним вернулись в кабинет, где и обнаружили взятку.

Президиум считает, что юридическая оценка действиям К.В. судом дана правильно.

Постановлением от 28 октября 1999 г. осужденный удовлетворил обоснованное ходатайство защитника и изменил Х. меру пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде. В последующем К.В. неоднократно требовал передать ему 10.000 рублей за изменение меры пресечения. При этом он угрожал вновь взять Х. под стражу в случае отказа передать деньги, хотя из материалов дела усматривается, что Х. не допустил нарушений и не намеривался нарушать условия подписки о невыезде. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях К.В. вымогательства взятки и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем назначенное осужденному наказание, возможно, смягчить с применением ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд в приговоре указал, что учитывает совершение К.В. особо тяжкого преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка, только положительные характеристики.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По данному делу суд признал наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре не приведено. При таких данных, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное К.В. наказание, возможно, смягчить до 4 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2000 года в отношении К.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"