||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 г. N КАС01-112

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Анохина В.Д. и Манохиной Г.В.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2001 г. гражданское дело по жалобе Ш., А. и других на постановление Правительства РФ от 9 сентября 1996 года N 1066 "О мерах по развитию энергетики Камчатской области на базе местных нетрадиционных источников" и распоряжение Правительства РФ от 15 декабря 1998 года N 1794-р по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителей - адвоката Яковлевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. от своего имени и в интересах других граждан обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Правительства РФ от 9 сентября 1996 года N 1066 "О мерах по развитию энергетики Камчатской области на базе местных нетрадиционных источников" и распоряжение Правительства РФ от 15 декабря 1998 года N 1794-р, сославшись на то, что эти акты являются хозяйственными решениями, осуществление которых может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду, в связи с чем не могли быть приняты без предварительной государственной экологической экспертизы. Кроме того, заявители ссылались на то, что оспоренные акты Правительства РФ по реализации проекта строительства газопровода из Соболевского района до г. Петропавловска-Камчатского приведут к необратимым негативным последствиям в природной среде Камчатской области.

Верховный Суд Российской Федерации вынес приведенное решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда, полагая выводы о законности актов и отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан (заявителей) ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Правительства РФ от 9 сентября 1996 года N 1066 и распоряжение Правительства РФ от 15 декабря 1998 года N 1794-р не являются теми хозяйственными решениями, осуществление которых может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Действительно, анализ содержания этих актов Правительства РФ свидетельствует о том, что они (акты) содержат поручения Министерству финансов РФ, Минэкономики РФ, Минтопэнерго РФ при формировании бюджета на 1997 год и последующие годы, рассматривать выделение средств на строительство объектов энергетики Камчатской области, включая строительство газопровода от Соболевского газоконденсатного месторождения до г. Петропавловска-Камчатского, каскада гидроэлектростанций на р. Толмачева и Верхнемутановской геотермальной электростанции.

Оспоренные постановление и распоряжение Правительства РФ не содержат разрешения на реализацию планируемой деятельности - строительства газопровода с нарушением установленного порядка, включающего в себя получение акта предварительного выбора земельного участка, разработку предпроектной и проектной документации по объекту, получение соответствующих согласований и заключений специально уполномоченных государственных органов исполнительной власти. Эти акты не устанавливают и сроков реализации проектов и сооружения объектов.

В соответствии же со ст. 36 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Финансирование и осуществление (конкретных) работ по всем проектам и программам производится только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения предварительной государственной экологической экспертизы при принятии Правительством РФ оспоренных правовых актов, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания этих актов незаконными (недействительными).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что по технико-экономическому обоснованию (проекту) "Газоснабжение Камчатской области: 1-ая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" имеется положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Данный проект и самозаключение экспертизы заявители не лишены возможности оспорить в установленном судебном порядке.

Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренные акты, разрешая вопросы финансирования работ по проекту, требуют проведения экспертизы, Кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанными актами Правительства РФ не осуществляется конкретное реальное финансирование проекта, а, как указано выше, лишь даны поручения Министерству финансов РФ принять соответствующие решения по финансированию объектов энергетики Камчатской области и строительству объектов энергетики при формировании бюджета на 1997 год и последующие годы.

По изложенным основаниям суд правомерно указал на то, что оспоренные акты сами по себе не могут на данной стадии нарушать права и законные интересы граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также правомерно сослался на пропуск заявителями срока на обжалование оспариваемых актов в суд и отсутствие уважительных причин этого пропуска. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод в кассационной жалобе на то, что о нарушении их прав и законных интересов заявителям стало известно в феврале 2000 года, Кассационная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспоренные акты Правительства РФ хотя и не являются нормативными, вместе с тем носят публичный характер и были официально доведены до всеобщего сведения путем опубликования в установленном порядке.

Именно с момента официального опубликования и следует исчислять трехмесячный срок для подачи в суд жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

Г.В.МАНОХИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"