||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года

 

Дело N 48-Г01-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора прокуратуры Челябинской области и кассационную жалобу областного Законодательного Собрания на решение Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. по заявлению прокурора Челябинской области о признании Устава (Основного закона) Челябинской области частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Законодательного Собрания области Ч., заключение прокурора Власовой Т.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

13 апреля 1995 г. Законодательным Собранием Челябинской области принят Устав (Основной закон) Челябинской области, в который по состоянию на 30.11.2000 внесены неоднократные изменения и дополнения.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании ч. 5 ст. 1; частей 3, 4 ст. 7; подпунктов "в", "г" части 2 ст. 16; частей 1, 2, 3 ст. 30; ст. 44; частей 4, 5 ст. 45; пункта 8 ст. 71 Устава области противоречащими федеральному законодательству.

Решением Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. заявление удовлетворено частично: ст. 44, части 4, 5 ст. 45 Устава области признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения в неудовлетворенной части решения ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Законодательное Собрание области просит об отмене решения в удовлетворенной части заявления прокурора по тем же основаниям - в связи с неправильным применением норм федерального законодательства.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и доводы кассационных протеста и жалоб, находит: решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора отменить и дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оспариваемые прокурором области нормы Устава закрепили положения, согласно которым статус и наименование области, а также ее разделение или объединение с другими субъектами Российской Федерации возможны лишь на основе волеизъявления большинства граждан области (ч. 1 ст. 5); вопрос об изменении границ области должен быть вынесен на референдум в тех административно-территориальных единицах, которых это касается с последующим рассмотрением и утверждением законодательным (представительным) органом власти (ч. 3 ст. 7), а также Советом Федерации Российской Федерации (ч. 4 ст. 7); к ведению области отнесено установление системы органов государственной власти области, порядка их организации, деятельности и формирования (подпункт "в" ч. 2 ст. 16) и законодательное содействие организации местного самоуправления (подпункт "г" ч. 2 ст. 16); определен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, относящимся к собственности области (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 30).

Принимая эти законодательные нормы, представительный орган власти области превысил свои полномочия и компетенцию, установленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 102, 71), Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 1); Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 5), Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 13); статьями Гражданского кодекса РФ (о праве собственности) и т.д.

Суд, признавая указанные законодательные нормы соответствующими федеральному законодательству, допустил его неправильное толкование и применение, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 306 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного решения в оспариваемой прокурором части.

Статья 98 Конституции Российской Федерации, предусматривающая гарантию неприкосновенности для членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в течение всего срока их полномочий, не отменена, полномочиями по установлению таких гарантий субъекты Российской Федерации не наделены, поэтому доводы прокурора о несоответствии данного положения Устава области (пункт 8 ст. 71) также являются обоснованными.

В то же время, обсуждая вопрос о законности ст. 44, частей 4, 5 ст. 45 Устава области, закрепляющих за жителями области право на коллективные и индивидуальные обращения в органы государственной власти области, причем по определенным вопросам, а также устанавливающих (соответственно) порядок проведения референдума области и консультативного референдума, суд на основе правильного толкования и применения норм материального права, в частности Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о их противоречии федеральному законодательству и правомерно признал их недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о соответствии ст. 44, ч. ч. 4, 5 ст. 45 Устава области федеральному законодательству судом обсуждались и правомерно признаны несостоятельными, о чем в решении содержатся на этот счет мотивированные доводы.

Таким образом, в этой части решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. При новом рассмотрении дела в подлежащей отмене части решения суду необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"