||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 г. N 77-В00-14к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 ноября 1999 года и постановление президиума того же суда от 9 ноября 2000 года по делу по иску Б. к Б.Г. и М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить. Судебная коллегия

 

установила:

 

28 мая 1991 года Б.В. и Б. (отцу с сыном, 1975 года рождения,) была предоставлена двухкомнатная, площадью 24,6 кв. м, квартира <...>.

8 августа 1995 года Б.В. зарегистрировал брак с Б.Г., которая 25 августа того же года прописалась в указанную квартиру.

По достижении шестнадцатилетнего возраста в той же квартире 6 сентября 1996 года была прописана дочь Б.Г. - М.

Ссылаясь на вселение и прописку Б.Г. с дочерью без его письменного согласия, Б. обратился в суд с иском об их выселении.

Б.Г., в свою очередь, предъявила встречный иск о признании права на жилую площадь, указав в заявлении на ее с дочерью вселение в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Б.В. в 1992 году.

Решением Усманского районного суда от 26 июня 1998 года в удовлетворении иска Б. отказано, встречный иск Б.Г. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 1998 года решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела решением суда от 7 сентября 1999 года встречный иск Б.Г. удовлетворен, в удовлетворении иска Б. отказано.

Определением судебной коллегии от 3 ноября 1999 года решение суда отменено и вынесено новое решение о выселении Б.Г. и М. без предоставления им другого жилья, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 9 ноября 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенный на предмет отмены определения судебной коллегии, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Липецкого областного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения ими норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица с дочерью вселилась в спорную квартиру в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя Б.В. и за длительный период проживания в ней в силу требований ст. 53 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем и его сыном право пользования жилым помещением.

При этом, признавая несостоятельными доводы истца о регистрации Б.Г. без его письменного согласия, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Указанное суждение суда полностью соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В деле имеется достаточно доказательств о вселении ответчиц с согласия нанимателя Б.В. в спорное жилое помещение в 1992 году и приобретении ими равного с нанимателем права пользования этим помещением, которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР. При этом суд правильно отметил, что при вселении ответчиц согласия Б. не требовалось в силу несовершеннолетнего возраста последнего.

В связи с этим доводы судебной коллегии о том, что самостоятельное право лица на жилую площадь порождает не сам факт его вселения в жилое помещение и совместного ведения с нанимателем общего хозяйства, а факт вселения в установленном порядке, с письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, нельзя признать состоятельными. Поэтому отсутствие такого согласия истца при регистрации Б.Г. на спорной жилой площади в 1995 году не могло служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка судебной коллегии на ошибочность определения судом преимущественности значения доказательств противоречит требованиям ст. 305, ч. 2 ст. 314 ГПК о том, что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими и на основании их иной оценки выносить новое решение.

Указания судебной коллегии на то, что в основу вывода о приобретении ответчицами права пользования спорным жилым помещением судом положены данные, не имеющие доказательственного значения (наличие между Б.В. и Б.Г. близких отношений, периодическое проживание ответчицы в спорной квартире) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факты состояния Б-вых в семейных отношениях, их вселения в 1992 году в предоставленную квартиру после совместного проведения ее ремонта, их проживания в ней и ведения общего хозяйства подтверждены показаниями свидетелей С., С.Е., З., объяснениями самого Б.В. о совместном с ответчицей приобретении предметов домашнего обихода, указании ее и дочери в качестве членов своей семьи в документах для получения денежных компенсаций, квитанциями об оплате коммунальных услуг, другими имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой школы N 3 об обучении М. с 1992 по 1997 год по месту ее проживания в спорной квартире, ее страховым медицинским полисом с указанием того же адреса (л.д. 56, 59), наконец, последовавшей в 1995 году регистрацией брака с Б.Г., ее пропиской в спорной квартире и отсутствием у нее какого-либо другого жилья.

Оценка судом представленных доказательств в их совокупности позволяла суду в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК сделать вывод о приобретении ответчицами за время их проживания в спорной квартире права пользования жилыми в ней помещениями.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии об отмене решения суда, постановленного на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельствах дела, и вынесении нового решения, является незаконным и в силу п. 2 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Оставляя такое определение без изменения, президиум сослался на необоснованность вывода суда о вселении ответчиц в 1992 году в качестве членов семьи нанимателя, указав на то, что такое вселение было произведено в 1995 году, лишь после регистрации брака Б.Г. и Б.В.

Однако президиум не принял во внимание отсутствия у суда надзорной инстанции права иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР. Как указывалось выше, судом установлено наличие между Б. и Б.Г. при их вселении в спорную квартиру семейных отношений, и их возникновение не связано законом с регистрацией брака.

Довод президиума о вселении ответчиц без согласия органов опеки и попечительства не основан на законе, ст. 54 ЖК РСФСР наличия такого согласия в качестве условия для вселения нанимателем членов его семьи не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 ноября 1999 года и постановление президиума того же суда от 9 ноября 2000 года отменить, оставив решение Усманского районного суда от 7 сентября 1999 года без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"