||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года

 

Дело N 18-В00-108

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2001 года гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения по Тимашевскому району к К. об изменении суммы возмещения вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Управление социальной защиты населения по Тимашевскому району обратилось в суд с иском к К. об изменении суммы возмещения вреда, установленной решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 1998 г., мотивируя свои требования тем, что эта сумма определена в завышенном размере - 1911 руб. 71 коп. - вследствие ошибочного применения ст. 38 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.91 N 1244 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ); сумма возмещения вреда подлежит исчислению из среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, на основании ч. 2 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), и должна составлять 629 руб. 84 коп.

К. предъявил встречный иск об исчислении суммы возмещения вреда в размере 4356 руб. 85 коп. ежемесячно исходя из заработка 1513 руб. 84 коп. за период работы на ЧАЭС, о взыскании недополученных сумм за период с июня 1998 г. в размере 32678 руб. 19 коп. Требования мотивировал тем, что Управление по социальной защите населения обязано было исчислять сумму возмещения вреда в соответствии с пунктом 25 статьи 14 указанного выше Закона РФ из условного месячного заработка, так как он не проработал на ЧАЭС полного календарного месяца.

Решением Тимашевского районного суда от 24 мая 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 1999 г., взыскано с Управления социальной защиты населения по Тимашевскому району в пользу К. ежемесячно по 629 руб. 84 коп. начиная с 1 января 1999 г. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 января 2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Краснодарского края на эти судебные решения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РСФСР по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Тимашевского районного суда от 18 октября 1996 г. определен средний заработок в размере 2172 руб. 39 коп., из которого подлежат исчислению суммы возмещения вреда, в пользу К. взысканы ежемесячные платежи в таком же размере исходя из 100% утраты им трудоспособности. Решением того же суда от 22 июня 1998 г. в связи с уменьшением степени утраты трудоспособности до 80% произведен перерасчет установленных сумм возмещения вреда, в пользу К. взыскано ежемесячно по 1911 руб. 71 коп. (л. 17).

В деле отсутствуют данные об отмене вышеназванных решений. В случае вступления их в законную силу следовало на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР отказать в принятии исковых заявлений Управления социальной защиты населения по Тимашевскому району и К., в которых ставится вопрос об изменении среднего заработка, определенного решением суда, и перерасчете в связи с этим сумм возмещения вреда, либо прекратить производство по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, если об этом стало известно в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, являющиеся основанием для перерасчета установленных решением суда сумм, в судебных постановлениях по делу не приведены.

Указание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 19 августа 1999 г. на то, что к моменту вынесения решения суда от 24 мая 1999 г. К. был переосвидетельствован во ВТЭК, поэтому решение от 22 июня 1998 г. утратило силу и суд мог рассматривать заявленные исковые требования, ошибочно.

Факт переосвидетельствования во ВТЭК и изменение степени утраты трудоспособности может явиться основанием для предъявления иска об изменении сумм возмещения вреда, но не влияет на определенный вступившим в силу решением суда размер среднего заработка. К тому же в материалах дела имеется копия справки ВТЭК, свидетельствующая о том, что К. прошел переосвидетельствование 31.07.97 и ему установлена степень утраты трудоспособности 80%, с учетом которой исчислены суммы возмещения вреда, бессрочно (л.д. 46).

Нельзя признать законными и выводы суда, относящиеся к определению ежемесячных платежей в возмещение вреда в сумме 629 руб. 84 коп.

Согласившись с рассчитанным истцом среднемесячным заработком К. в размере 787 руб. 30 коп., суд не проверил правильность определения этой суммы и ее индексации, свой расчет с указанием времени получения конкретных сумм и применением повышающих коэффициентов не привел, не исследовал период, за который был получен заработок, положенный в основу решения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР не оценены представленные К. доказательства в подтверждение выплаты других сумм, не отраженных в расчете и влияющих на размер среднего заработка.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене в порядке надзора на основании п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить, имеются ли вступившие в законную силу решения суда, установившие размер среднего заработка, из которого подлежат исчислению суммы возмещения вреда, и определившие размер этих сумм, а также законные основания для их перерасчета. В случае отсутствия таких решений либо при наличии оснований, позволяющих повторно произвести перерасчет сумм, произвести мотивированный расчет и определить суммы возмещения вреда на основе оценки всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок определения среднего заработка и сумм возмещения вреда, их индексацию.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тимашевского районного суда от 24 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 1999 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 января 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"