ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2001 года

 

Дело N 30-ВПР01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2001 г. дело по жалобе А. на постановление заместителя руководителя Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике от 04.11.1999 о привлечении его к административной ответственности по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Усть-Джегутинского районного суда от 15.11.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2000, постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике от 04.11.1999 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4591 руб. 95 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 146, 146.4 ч. ч. 1, 2, 146.5. В обоснование жалобы указал, что занимается предпринимательской деятельностью и имеет киоск на территории центрального рынка г. Черкесска, через который реализует продовольственные товары. 03.11.99 сотрудники Госторгинспекции проверили соблюдение им правил торговли и установили ряд нарушений, а именно: отсутствуют информация о принадлежности киоска и адрес собственника, документ на право торговли, книга отзывов и предложений, кассовая книга, сертификаты соответствия и производственные ярлыки на продаваемую продукцию. Ценники недооформлены. Товар реализуется без применения контрольно-кассового аппарата из-за отсутствия электроэнергии. Он не возражает, что вывеска на киоске и ценники не соответствуют необходимым требованиям, и он принял меры к устранению этих недостатков. Сертификаты соответствия и качественное удостоверение на продаваемую колбасу у него имеются, но в момент проверки находились в автомашине. Контрольно-кассовый аппарат он не мог применять из-за отсутствия электроэнергии. Считает все эти нарушения не столь существенными, чтобы подвергать его такой большой сумме штрафа. Просит постановление по делу об административном нарушении отменить.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 15.11.99 жалоба А. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Госторгинспекции по Карачаево-Черкесской Республике от 04.11.99 отменено и дело об административном правонарушении прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.00 решение суда частично изменено: исключена из резолютивной части решения ссылка на окончательность решения и невозможность обжалования и опротестования и указано, что решение может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Верховный Суд КЧР через Усть-Джегутинский райсуд. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.00 решение Усть-Джегутинского районного суда от 15.11.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22.02.00 оставлены без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 ГПК РСФСР при рассмотрении жалоб административный орган или должностное лицо извещаются судом о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба А. рассмотрена судом в отсутствие представителя Управления Госторгинспекции, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка в соответствии с требованиями ст. 106 ГПК РСФСР в Управление Госторгинспекции не направлялась.

Имеющаяся на л.д. 16 копия письма судьи на имя заместителя руководителя управления не содержит отметки и штампа почтового отделения о его приеме к отправке, нет также и почтовой квитанции. Кроме того, в письме не указан адрес, по которому оно должно быть отправлено.

При таких обстоятельствах вывод суда, судебной коллегии и президиума суда КЧР о том, что Госторгинспекция была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие представителя в суде лишило Управление Госторгинспекции возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений о правомерности привлечения А. к административной ответственности.

Кроме того, суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, не проверил, совершил ли А. нарушения установленных правил торговли и санитарных правил, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. ст. 146, 146.4 ч. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

А. в своей жалобе доказывал, что он подвергнут административной ответственности как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

Судом не установлено, в качестве какого лица А. привлечен к административной ответственности, тогда как от установления этого юридически значимого обстоятельства зависит подведомственность рассмотрения данного дела, исходя из положений ст. 22 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.