||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2001 г. по частной жалобе ГУП ВО "Технопромэкспорт" на определение Московского городского суда от 20 февраля 2001 г. дело по заявлению компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о разрешении принудительного исполнения решения третейского арбитражного суда, действующего по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, от 30 июня 1999 г. на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ГУП ВО "Технопромэкспорт" В. (доверенность от 15.01.2001 N 5323/10) и Ш. (доверенность N 6323/26 от 26.01.2001), представителей компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." Б. (доверенность от 24.02.2000 N 1c-829) и М.О. (доверенность от 25.08.99 N 20427/99), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением третейского арбитражного суда, действующего по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, от 30 июня 1999 г. был удовлетворен иск компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о взыскании с государственного унитарного предприятия внешнеэкономического объединения "Технопромэкспорт" 272075,86 доллара США и процентов на указанную сумму по договору чартер-партии от 4 января 1993 г.

Компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2000 г., в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2000 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Московского городского суда от 20 февраля 2001 г. ходатайство компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о разрешении принудительного исполнения решения третейского арбитражного суда, действующего по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, от 30 июня 1999 г. на территории Российской Федерации было удовлетворено.

В частной жалобе государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 1999 г. третейский арбитражный суд в г. Лондоне вынес решение, которым установлено, что подлинными названиями сторон в договоре чартер-партии от 4 января 1993 г. являлись компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк.", Панама, и Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Арбитражный суд постановил исправить договор чартер-партии от 4 января 1993 г. таким образом, чтобы название владельца судна "Сокофл Стар" читалось как "Сокофл Стар Шиппинг Инк.", и обязал ГУП ВО "Технопромэкспорт" выплатить в пользу "Сокофл Стар Шиппинг Инк." сумму основного долга в размере 272075,86 долл. США, проценты и судебные издержки. Государства обеих сторон договора являются членами Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10 июня 1958 г., в соответствии с которой должно производиться признание и принудительное исполнение решения арбитража в Лондоне от 30 июня 1999 г.

При применении Конвенции ООН 1958 года суд, исполняющий иностранное арбитражное решение, не имеет полномочий на рассмотрение самого спора по существу, а может отказать в исполнении лишь по исчерпывающему перечню оснований, изложенных в статье 5 Конвенции, и только по просьбе стороны, против которой направлено арбитражное решение, если эта сторона представит суду доказательства наличия оснований для отказа в исполнении, изложенных в исчерпывающем перечне статьи 5 Конвенции.

ГУП ВО "Технопромэкспорт" не представило суду доказательств наличия тех обстоятельств, на основании которых может быть отказано в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в Российской Федерации согласно положениям статьи 5 Конвенции 1958 года, в связи с чем ходатайство компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о разрешении принудительного исполнения решения третейского арбитражного суда, действующего по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, от 30 июня 1999 г. на территории Российской Федерации было удовлетворено судом правильно. Доводы ГУП ВО "Технопромэкспорт" основаны на ошибочном толковании норм английского законодательства и сводятся к попытке обоснования необходимости рассмотрения судом спора по существу. Между тем в соответствии с Конвенцией 1958 года и национальным российским законодательством суд, рассматривающий ходатайство о разрешении принудительного исполнения в России решения международного арбитражного суда, существо спора и выводы арбитражного суда по этому спору проверять не вправе.

ГУП ВО "Технопромэкспорт" имело возможность делать заявления о толковании норм английского права во время рассмотрения спора по существу в арбитраже в Лондоне, однако не использовало эту возможность.

Довод ГУП ВО "Технопромэкспорт" о том, что в суд не было представлено подлинное письменное арбитражное соглашение сторон, правильно оценен судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 4 Конвенции 1958 г. компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." представила суду подлинное арбитражное соглашение, которое содержится в п. 17 договора тайм-чартера от 4 января 1993 г., заключенного между сторонами.

В связи с тем, что стороной в этом договоре указана компания "Сокофл Стар Шиппинг Ко. Лтд.", а не "Сокофл Стар Шиппинг Инк." (данный факт компания обосновывала технической ошибкой брокера), ГУП ВО "Технопромэкспорт" доказывало, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, так как договор тайм-чартера был заключен с другим лицом.

Этот довод ГУП ВО "Технопромэкспорт" рассматривался международным арбитражем и был признан неубедительным.

На протяжении всего периода действия договора тайм-чартера ГУП ВО "Технопромэкспорт" использовало судно, переданное ему в аренду компанией "Сокофл Стар Шиппинг Инк.", и выплатило в пользу этой компании фрахт в общей сумме 1445357,50 доллара США. Остаток фрахта в размере 272075,85 доллара США остается неоплаченным до настоящего времени и представляет собой задолженность ГУП ВО "Технопромэкспорт". Вопрос о договоре с якобы другой стороной возник после того, как "Сокофл" обратился в суд с требованием об уплате этой задолженности.

Заявление ГУП ВО "Технопромэкспорт" о том, что между сторонами отсутствует договор и компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." не является стороной в тайм-чартере, не соответствует обстоятельствам дела и решению арбитражного суда в Лондоне. Данный вопрос был рассмотрен по существу на основании положений английского законодательства арбитражным судом в Лондоне, который вынес решение о том, что компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." является стороной в тайм-чартере, что нашло отражение в п. п. 6, 7, 12 - 14 юридической мотивировки решения от 30 июня 1999 г.

Правильными являются и выводы суда о том, что к вопросу наличия между сторонами арбитражного соглашения в силу ст. 5 Конвенции 1958 года должно применяться английское законодательство.

Это означает, что вопрос действительности арбитражного соглашения между сторонами должен быть разрешен российским судом в соответствии с официальным толкованием, практикой применения и доктриной английского права.

Довод ГУП ВО "Технопромэкспорт" о том, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, во внимание быть принят не может, так как согласно ст. 5 Конвенции 1958 г. оно не предъявило доказательств того, что при определении наличия действительного арбитражного соглашения между сторонами арбитражный суд в Лондоне неправомерно применил нормы английского права.

Компания же "Сокофл Стар Шиппинг Инк." представила суду заключение английского эксперта солиситора Ширли Энн Ригг, заверенное под присягой, с нотариально заверенным переводом на русский язык. В указанном заключении дан анализ норм английского законодательства, подлежащих в соответствии с арбитражной оговоркой применению при разрешении вопросов, вытекающих из договора чартер-партии от 4 января 1993 г. В этом заключении эксперт делает вывод о соответствии арбитражного разбирательства в Лондоне положениям английского законодательства и о правомерности вынесенного арбитром решения о взыскании долга в пользу компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк.", а также о соответствии арбитражной процедуры нормам Конвенции 1958 года.

У суда не было оснований сомневаться в объективности заключения, представленного английскими экспертами. Заключение заверено под присягой у нотариуса. Единственный довод против выводов экспертов сводился к ссылкам на заключение профессора М.А., которое, между тем, не содержит в себе анализа вопросов официального толкования, практики применения и доктрины английского права.

Правильная оценка дана судом и доводу о том, что английский арбитраж не имел права самостоятельно вносить изменения в текст тайм-чартера.

К спорным правоотношениям применяется английское право, а ГУП ВО "Технопромэкспорт" обязано было согласно ст. 5 Конвенции 1958 представить доказательства того, что положения английского права были нарушены в отношении положений статьи 5 Конвенции 1958 года, но не сделал этого. Ссылка же на неточности в переводе ст. 48 Закона об арбитраже 1996 г. ничем обоснована не была.

Неубедительна и ссылка на то, что арбитром не был соблюден установленный ст. 57 Закона об арбитраже 1996 г. срок для внесения исправлений в решение 1995 г., арбитр вносил исправления не в арбитражное решение от 1995 г., а в договор тайм-чартера от 4 января 1993 г.

Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием норм национального законодательства Российской Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства (ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"), наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означает отрицание возможности применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще.

Под "публичным порядком Российской Федерации" понимаются основы общественного строя российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

В данном случае нет никаких оснований считать, что исполнение на территории Российской Федерации арбитражного решения об уплате долга российского внешнеторгового объединения в пользу иностранной компании на основании обязательства об уплате фрахта, принятого на себя ГУП ВО "Технопромэкспорт" по договору тайм-чартера, может породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. Неисполнение арбитражного решения в этом случае и означает отрицание возможности применения в Российской Федерации права иностранного государства, что противоречит принципам российского права.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 20 февраля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"