||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 г. N КАС01-110

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Кебы Ю.Г., Петроченкова А.Я.,

с участием прокурора: Корогодова И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2001 года гражданское дело по кассационным жалобам вице-адмирала запаса К.А. и представителей Президента Российской Федерации и Министра обороны РФ В., Министра обороны РФ, Главнокомандующего ВМФ и командующего Тихоокеанским флотом С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года, которым удовлетворена жалоба К.А. о признании незаконным и недействующим приказа командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2000 года N 6 в части, касающейся К.А., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей Президента Российской Федерации и Министра обороны РФ В., а также Министра обороны РФ, Главкома Военно-морского флота и командующего ТОФ С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы К.А., и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корогодова И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконными (недействительными) Указ Президента РФ от 27 сентября 1999 года N 1294-с, приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 1999 года N 01108 о досрочном увольнении заявителя с военной службы по ст. 51 п. 2 пп. "а" Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", а также приказ командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2000 года N 6 об его исключении из списков личного состава части. Заявитель также просил восстановить его на военной службе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года жалоба К.А. удовлетворена частично. Верховный Суд РФ, признав приказ командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2000 года N 6 в отношении заявителя незаконным и недействительным, в остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А., не соглашаясь с решением Верховного Суда Российской Федерации просит данное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенной судом первой инстанции неполнотой и односторонностью судебного следствия.

В частности, по мнению заявителя суд оставил без оценки то обстоятельство, что ему не предлагалось ни одной должности официально и он от них не отказывался, вопреки выводам суда. Кроме того, он своего согласия на увольнение в запас не давал, лист беседы не составлялся, ВВК не проходил. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание требования Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах РФ Положения о порядке прохождения военной службы" о том, что военнослужащие, не достигшие предельного возраста, не могут быть уволены в запас без их согласия.

Представитель Президента РФ и Министра обороны РФ В. и представитель Главнокомандующего ВМФ и командующего ТОФ - С. в своей кассационной жалобе просят решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований К.А. в полном объеме, полагая, что суд вышел за пределы требований заявителя, изменив круг обстоятельств в части признания незаконным приказа командующего ТОФ от 10 января 2000 года N 6.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения.

Из дела усматривается, что в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ должность командира 10 оперативной эскадры ТОФ, которую занимал К.А., с 1 мая 1998 года сокращена. В течение 1998 - 1999 годов, как явствует из докладной записки начальника управления кадров ВМФ, объяснений командующего ТОФ и его представителя в судебном заседании, К.А. было предложено 5 должностей, от которых он отказался.

К.А. в кассационной жалобе оспаривает те обстоятельства, что ему прилагались какие-либо должности в связи с сокращением занимаемой им должности. Однако это было предметом исследования в судебном заседании.

К.А. предлагались различные должности (они указаны в судебном решении), как до сокращения его должности, так и после этого. В частности, как усматривается из докладной записки начальника управления кадров Военно-морского флота Ярыгина от 27 мая 1999 года, К.А. были предложены должности командующего 16 ОПЭСК и Каспийской флотилией, а также начальника управления боевой подготовки ТОФ. От этих должностей К.А. отказался в ходе телефонного разговора. Это подтверждается и объяснениями Главнокомандующего ВМФ адмирала К.В. и командующего Тихоокеанским флотом адмирала З. В судебном заседании эти обстоятельства были подтверждены их представителем С.

Суд, оценив эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц, связанные с представлением К.А. к увольнению с военной службы, являются законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что ему не дали возможности пройти ВВК.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31 мая 1999 года Главнокомандующий ВМФ лично предложил К.А. пройти ВВК (л.д. 179). 17 апреля 1999 года ему вручалось направление командующим Тихоокеанским флотом на ВВК, а 27 апреля 1999 года командующим ТОФ адмиралом З. лично было вручено направление на ВВК К.А. (л.д. 180). Однако заявитель не прошел ВВК.

Более того, в соответствии с пунктом 50 приказа Министра обороны РФ от 11 марта 1999 года N 99 "О временном порядке заключения контрактов о прохождении военной службы гражданами Российской Федерации, военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации, назначения военнослужащих на воинские должности и освобождения от воинских должностей, присвоения воинских званий и увольнения военнослужащих с военной службы" военнослужащий может быть уволен с военной службы в запас без медицинского обследования или освидетельствования ВВК. В случаях изъявления желания (по рапорту) он направляется на ВВК.

Из материалов дела видно, что К.А. с таким рапортом не обращался к вышестоящему командованию. Напротив, как вытекает из вышеизложенного, должностными лицами неоднократно предлагалось К.А. пройти ВВК, чего он не сделал.

Тщательно были исследованы в суде и обстоятельства, о том проводилась ли с К.А. беседа о предстоящем увольнении в запас.

Представитель Главнокомандующего ВМФ и командующего ТОФ в судебном заседании представил объяснения этих должностных лиц, из которых явствует, что 17 февраля 1999 года проведена беседа с К.А. - командующим ТОФ адмиралом З.; 25 апреля 1999 года - Главнокомандующим ВМФ адмиралом флота К. Из телеграммы командующего ТОФ следует: "С вице-адмиралом К.А. перед увольнением в запас мною лично проведены беседы. К.А. изъявил желание служить и от подписания листа беседы отказался".

Поэтому суд первой инстанции свои выводы в решении основывал на вышеперечисленных доказательствах, которые полностью опровергают доводы заявителя.

На момент увольнения с военной службы К.А. и члены его семьи обеспечены жильем по нормам действующего законодательства и не нуждались в улучшении жилищных условий.

Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции при разрешении его требований руководствовался Федеральным законом РФ "О воинской обязанности и военной службе", а также "Положением о порядке прохождения военной службы", утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, что явствует из текста самого решения (л. 3 - 4 решения).

Нельзя согласиться и с доводами представителей ответчиков о том, что суд вышел за пределы требований заявителя.

Как видно из заявления К.А., он оспаривал и приказ командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2000 года N 6 об исключении его из списков личного состава части. Суд установил, что исключение данным приказом К.А. из списков личного состава части было произведено вопреки требованиям п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" до проведения с ним всех необходимых расчетов по денежному довольствию. Поскольку этими действиями должностных лиц Тихоокеанского флота грубо нарушены права и законные интересы заявителя, суд вправе и обязан был рассмотреть и это требование.

Более того, у суда имелась возможность решить данный вопрос по своей инициативе, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., а также представителей ответчиков С. и В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"