||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 года

 

Дело N 36-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2001 года дело по заявлению прокурора Смоленской области о признании недействительными постановлений главы администрации Смоленской области от 27.01.2000 N 43 "О лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Смоленской области" и от 03.05.2000 N 257 "О внесении изменений во Временное положение о лицензировании по заготовке древесины на территории Смоленской области" по кассационной жалобе главы администрации Смоленской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2001 года, которым постановлено: постановление главы администрации Смоленской области от 27.01.2000 N 43 "О лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Смоленской области" и от 03.05.2000 N 257 "О внесении изменений во Временное положение о лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Смоленской области" признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Смоленской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Смоленской области от 27.01.2000 N 43 "О лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Смоленской области" и от 03.05.2000 N 257 "О внесении изменений во Временное положение о лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Смоленской области", ссылаясь на то, что принятие нормативных актов, регулирующих вопросы лицензирования деятельности по заготовке древесины, находится в ведении Российской Федерации и не входит в компетенцию исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации.

Представители администрации Смоленской области и Комитета лесопромышленного комплекса администрации области заявленные требования не признали, указав, что в соответствии со ст. 51 Лесного кодекса РФ государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда осуществляет Правительство РФ непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти. Федеральным органом исполнительной власти в области использования лесного фонда являлась Федеральная служба лесного хозяйства России, которая 13.02.98 разослала в субъекты РФ письмо, содержавшее положение "О лицензировании деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде РФ". На основании этого положения в Смоленской области и было разработано Временное положение о лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Смоленской области, которое утверждено постановлением главы администрации от 27 января 2000 года с внесенными изменениями, утвержденными постановлением от 3 мая 2000 года.

Правомерность принятия Временного положения, по мнению представителей администрации области, подтверждается также письмом Министерства природных ресурсов РФ от 1 декабря 2000 года "О порядке лицензирования отдельных видов деятельности".

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел правомерность принятия оспариваемого акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из дела, глава администрации Смоленской области издал постановление, которым утвердил и ввел в действие с 1 января 2000 года Временное положение о лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Смоленской области. Согласно этому положению на территории области вводилось лицензирование деятельности по заготовке древесины, определялись органы, занимающиеся лицензированием, порядок, сроки, основания выдачи лицензий.

Постановлением от 3 мая 2000 года во Временное положение внесены изменения, которыми уточнены объемы заготовки древесины без выдачи лицензии и определены органы, занимающиеся лицензированием в зависимости от объема заготавливаемой древесины.

Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, так как лицензирование отдельных видов деятельности направлено на обеспечение единой государственной политики в области экономики, установление правил лицензирования является прерогативой Российской Федерации.

Это подтверждается и ст. 46 Лесного кодекса РФ, согласно которой к полномочиям РФ в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесного фонда относятся: установление норм и правил пользования лесным фондом, установление видов платежей за пользование лесным фондом, а также минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утверждение правил отпуска древесины на корню, рубок леса и т.д.

В силу ст. 81 Лесного кодекса РФ деятельность по использованию лесного фонда подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2000 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" вытекает, что полномочия федеральных органов исполнительной власти по лицензированию конкретных видов деятельности определяются в постановлениях Правительства РФ, утверждающих положения о лицензировании этих видов деятельности, если иное не установлено соответствующими федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также указами Президента РФ.

Пунктом 4 данного Постановления Правительства РФ утвержден перечень видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ и федеральными органами исполнительной власти, разрабатывающими проекты положений о лицензировании этих видов деятельности.

Лицензирование деятельности по заготовке древесины в этот перечень не входит.

Правительством РФ на время рассмотрения дела в суде не принято положение о лицензировании деятельности по заготовке древесины и такие полномочия не делегированы субъектам РФ, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что администрация Смоленской области не имела законных оснований для разработки и утверждения такого положения в области.

При таком положении суд правильно указал в решении, что доводы представителей администрации области о том, что полномочия по лицензированию такой деятельности им были делегированы Федеральной службой лесного хозяйства, разославшей в субъекты РФ положение "О лицензировании деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде РФ", а затем и Министерством природных ресурсов (письмо от 1 декабря 2000 г.), также не дают оснований для того, чтобы признать оспариваемые нормативные акты законными.

Поскольку в Законе РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который был принят 16.09.98, в п. 2 ст. 1 указано, что он не распространяется на деятельность по охране окружающей среды, а также связанную с использованием природных ресурсов, суд правильно указал в решении, что правила (положения) о лицензировании деятельности по заготовке древесины могли быть приняты только Правительством РФ, Президентом РФ или же такие полномочия должны быть делегированы ими другим федеральным органам.

В данном же случае ни Президент РФ, ни Правительство РФ таких правил не утвердили, и никаких нормативных актов, свидетельствующих о том, что они делегировали полномочия по разработке и утверждению правил по заготовке леса каким-либо иным органам власти, не имеется.

В ст. 51 Лесного кодекса РФ, на которую ссылаются представители администрации области, указано, что Правительство РФ может осуществлять государственное управление в области использования лесного фонда через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Однако в положениях "О федеральной службе лесного хозяйства России" (пп. 30 п. 7) и "О Министерстве природных ресурсов РФ" (пп. "6" п. 6) указано, что эти ведомства осуществляют лицензирование деятельности, связанной с лесопользованием, в соответствии с законодательством РФ.

Поэтому вывод суда о том, что федеральные органы управления лесным хозяйством могут решать вопросы лицензирования только на основании нормативного акта о лицензировании (закон, указ Президента РФ, постановление Правительства РФ), является правильным.

При таком положении ссылка на то, что вопросы природопользования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, а потому администрация области имела право принимать положение о лицензировании деятельности по заготовке древесины, несостоятельна.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и товаров, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Дав анализ собранным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что постановления главы администрации Смоленской области от 27 января 2000 года и от 3 мая 2000 года нельзя признать законными.

Довод в жалобе о неправильности постановленного по делу решения не опровергает вывод суда о том, что указанные постановления противоречат действующему федеральному законодательству.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Смоленской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"