||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 года

 

Дело N 38-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2001 года дело по иску С. к избирательной комиссии Тульской области, финансовому управлению администрации Тульской области о возврате избирательного залога по кассационной жалобе С. на решение Тульского областного суда от 2 февраля 2001 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к избирательной комиссии Тульской области о возврате избирательного залога. В подтверждение требования указал, что был зарегистрирован кандидатом в депутаты Тульской областной Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 30 на основании избирательного залога в сумме 4174 руб. 50 коп., внесенного им из собственных средств 22 августа 2000 года на счет избирательной комиссии.

1 октября 2000 года на выборах за него проголосовало 4,57% избирателей. Однако в связи с низкой явкой избирателей выборы по одномандатному округу N 30 признаны несостоявшимися. Избирательная комиссия, по мнению С., необоснованно отказала ему в возврате залога со ссылкой на то, что он набрал по результатам голосования менее 5% голосов избирателей, так как положения п. 8 ст. 60 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" противоречат положениям п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Представитель избирательной комиссии Тульской области с требованием С. не согласился, ссылаясь на то, что оснований для возврата залога, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. По его мнению, избирательный залог не возвращается зарегистрированному кандидату при обязательном совпадении двух оснований: не избран и набрал по результатам голосования менее 5% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 1999 года N 55-ФЗ), если зарегистрированный кандидат не избран и набрал по результатам голосования менее установленного федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, избирательный залог, внесенный кандидатом, перечисляется в доход соответствующего бюджета. Указанное число голосов избирателей не может быть более 5 процентов от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании в соответствующем избирательном округе, для зарегистрированных кандидатов.

Пунктом 8 ст. 60 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" предусмотрено, сумма залога возвращается зарегистрированному кандидату, если по результатам голосования он набрал не менее 5 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании, либо был избран.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии от 2 октября 2000 года о результатах выборов по одномандатному избирательному округу С. получил на выборах 1 октября 2000 года 282 голоса избирателей, принявших участие в голосовании, что составляет 4,57%, т.е. менее 5%. Постановлением избирательной комиссии Тульской области от 30 ноября 2000 года сумма его избирательного залога, как и других кандидатов, набравших менее 5% голосов, перечислена в доход областного бюджета.

В связи с явкой на выборы менее 20 процентов избирателей, выборы по избирательному округу признаны несостоявшимися.

То обстоятельство, что выборы признаны несостоявшимися, не могло быть основанием для удовлетворения требования С., поскольку Закон не предусматривает возвращение залога в этом случае.

Учитывая, что С. не был избран депутатом Тульской областной Думы и набрал менее 5% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, суд пришел к правильному выводу о том, что его требования о возврате избирательного залога не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию ст. 32 п. 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации", неосновательны и не могут быть поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 2 февраля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

В.Н.ПИРОЖКОВ

Г.В.МАКАРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"