||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N 252п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Иркутского областного суда от 17 августа 1946 года, по которому

З., <...>, несудимый,

С.М.И., <...>, несудимый,

осуждены по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР с санкции ст. 58-2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы каждый, с конфискацией всего лично им принадлежавшего имущества, по ст. ст. 58-11 и 58-7 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы каждый, с конфискацией лично принадлежавшего им имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26 октября 1946 года приговор оставлен в силе.

По этому же делу осужден Б.Е., протест, в отношении которого не приносится, он реабилитирован прокуратурой Иркутской области.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения З. и С.М.И. по ст. ст. 58-10 ч. 2, 58-11 УК РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления, о переквалификации их действий со ст. 58-7 УК РСФСР на ст. 111 УК РСФСР с назначением по ней 2 и 3 года лишения свободы, а также об исключении эпизода раздачи зерна колхозникам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И. поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.М.И. и З. признаны виновными в том, что первый, будучи председателем колхоза им. Бурлова д. Укар Укарского сельсовета, второй - бригадиром полеводческой бригады того же колхоза, установили между собой тесную антисоветскую связь и весной 1945 года создали антисоветскую группировку, ставя своей целью, путем вредительской работы в колхозе, ликвидировать его, разделить колхозные земли, имущество и перейти на единоличную систему хозяйства. Участники группы выражали враждебные взгляды к Советской власти, восхваляли бывший царский строй и условия жизни при единоличном хозяйстве, клеветали на советскую действительность и опошляли систему коллективизации, ориентируясь на поражение СССР в войне с Германией.

Участники антисоветской группы неоднократно обсуждали вопрос о методах проведения вредительской работы в колхозе, направленной к его развалу.

З. и С.М.И., осуществляя свои контрреволюционные цели, в период весенней посевной кампании произвели посев на недоброкачественно обработанной почве, неочищенным посевным материалом и занизили норму высева, в результате чего колхоз получил низкий урожай, с государством хлебопоставкой не рассчитался, колхозники на трудодни хлеба не получили, чем было вызвано их недовольство.

С целью вызвать недовольство со стороны колхозников, З. не начислял им трудодни, запутал учет. Располагая достаточным количеством семян, людской и рабочей тягловой силами, сев яровых культур в 1945 году произвел недоброкачественно, занизил нормы высева. Занимался обманом государства, указывая, что план посева произведен полностью, а фактически установлен недосев на 57 га. Вместо установленной нормы высева рыжика на 1 га - 12 кг. З. вместе со С.М.И. на 19 га высеяли всего 15 кг. В результате на 19 га рыжика фактически ничего не было собрано. З. и С.М.И. это сделали умышленно, создавая видимость посева, а оставшийся посевной материал - 37 центнеров - раздали колхозникам. В результате от истощения пало 5 лошадей.

Заготовку кормов для скота на зиму 1945 - 1946 гг. при наличии 350 га сенокосных угодий, З. и С.М.И. не обеспечили, не убрали 30 га скошенного сена. Кормов в колхозе хватило только до марта 1946 г., что привело к истощению общественного поголовья скота в колхозе.

Кроме того, С.М.И. и З. проводили антисоветскую агитацию, направленную против колхозов и мероприятий Советской власти.

Судебные решения в части осуждения З. и С.М.И. по ст. ст. 58-10 ч. 2 и 58-11 УК РСФСР подлежат отмене, а в части их осуждения по ст. 58-7 УК РСФСР - изменению по следующим основаниям.

Осуждение З. и С.М.И. за контрреволюционную пропаганду и агитацию не может быть признано обоснованным. Высказывания З. и С.М.И., изложенные в показаниях свидетелей М., С.Н.А., С.А.П., Ф. не содержали призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти.

В судебном заседании они отрицали свою вину в совершении данного преступления.

Что касается осуждения З. и С.М.И. по ст. 58-11 УК РСФСР, то данных об их участии в контрреволюционной организации или проведении какой-либо организационной деятельности, направленной к подготовке или совершению контрреволюционных преступлений, в деле не имеется, в связи, с чем они за это преступление осуждены необоснованно.

Без достаточных оснований С.М.И. и З. осуждены по ст. 58-7 УК РСФСР.

Как усматривается из материалов дела, осужденные в ходе предварительного и судебного следствия в указанном преступлении вину не признали. Отрицая контрреволюционную направленность своих действий, полностью признали вину в содеянном, объясняя свои поступки недобросовестным, халатным отношением к служебным обязанностям.

С.М.И. показал, что весенний сев 1945 года они провели с большим опозданием, на необработанной почве, с недосевом, который составил 57 га. Сводку подали на посев 209 га, фактически посеяли 152 га. 19 га рыжика и 30 га овса посеяли без всякой предварительной обработки почвы, в связи, с чем рыжик урожая не дал, урожай овса был плохой. На одном участке потери зерна в чистом виде составили 20 - 25 кг. Отчет об уборке дан на 232 га, фактически убрано 152 га. План поставки зерна государству не был выполнен на 142 центнера. Корм для скота заготовлен без всякого учета, осталось, не скошено 8 - 9 га, 16 возов сена было продано на нужды колхоза. З. зимой 1945 года продано разным лицам 15 возов сена. Посев озимых был произведен сорными семенами, без проверки их всхожести, затянут из-за недостатков в подготовке почвы, заделка семян проведена не сразу. План развития животноводства выполнен не был. Эти обстоятельства не отрицал и осужденный З.

Показания осужденных подтвердили на следствии и в суде осужденный Б.Е., свидетели М., С.Н.А., П.Н., К., Б.К., С.А.П., С.М.О., П.А., С.Е.Ф., Ш., П.Е., В. и другие, которые показали, что осужденные С.М.И. и З. действительно недобросовестно относились к своим служебным обязанностям - не интересовались работой в колхозе, С.М.И. пьянствовал, по целым неделям не появлялся в колхозе, к посевной 1945 г., располагая достаточным количеством семян, людской и тягловой силой, не подготовились, сев провели на недоброкачественно обработанной почве, в затяжные сроки, с занижением нормы высева, недосев составил 57 га.

Уборка урожая должным образом организована не была, производилась с большими потерями, без подготовки массивов под комбайновую уборку, без прокосов для проезда жнеек. При имеющейся возможности осталось неубранным 13 га урожая. В результате допущенной бесхозяйственности в подготовке весеннего сева, колхозом получен низкий урожай, не выполнен план государственных поставок по хлебу на 142 центнера, колхозники по трудодням в 1945 г. хлеба не получили. Безответственно проведен и сев озимых, на плохо обработанной почве, сорными семенами, в результате зерно оставалось на поверхности земли, в большей части погибло. При плане 73 га посеяно около 40. При наличии всех имеющихся возможностей с момента окончания осенних полевых работ до марта 1945, никакой подготовки к весеннему севу С.М.И., как председатель колхоза, не проводил. Имевшийся семенной материал был не очищен и не протравлен, ремонта сельхозтехники не проводилось. Отчет им направлен с указанием о полном очищении семенного фонда.

Указанные обстоятельства подтверждены также имеющимися в деле документами (л.д. 385 - 451) в частности, актами экспертной комиссии по проверке хозяйственной деятельности колхоза от 05.04.46, от 18.05.46, из которых усматривается, что С.М.И. и З. преступно халатно относились к исполнению своих должностных обязанностей. Виновность их подтверждена также другими материалами дела.

Вместе с тем суд необоснованно квалифицировал их действия как вредительство.

В материалах дела данных о наличии у З. и С.М.И. контрреволюционного умысла - специальной цели подрыва экономической основы СССР - социалистической системы сельского хозяйства, не имеется, поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР, как халатность, то есть невыполнение должностными лицами действий, которые они по обязанностям своей службы должны были выполнить, в результате чего наступили вредные последствия.

Эпизод раздачи С.М.И. и З. зерна колхозникам в количестве 37 центнеров, оставшегося от весеннего недосева, подлежит исключению из приговора, поскольку при раздаче зерна в действиях осужденных корыстной или иной личной заинтересованности судом не установлено, в связи, с чем в их действиях в этой части отсутствует состав преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Иркутского областного суда от 17 августа 1946 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26 октября 1946 г. в отношении З. и С.М.И. в части осуждения их по ст. ст. 58-10 ч. 2 и 58-11 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. Эти же судебные постановления в части осуждения их по ст. 58-7 УК РСФСР изменить. Переквалифицировать их действия со ст. 58-7 УК РСФСР на ст. 111 УК РСФСР, по которой назначить С.М.И. 3 года лишения свободы, З. - 2 года лишения свободы.

Эпизод по факту раздачи С.М.И. и З. зерна колхозникам в количестве 37 центнеров, оставшегося от весеннего недосева, из приговора исключить.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменений.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"