||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N 141п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор суда присяжных заседателей Московского областного суда от 31 октября 1996 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "б", "г", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 218 ч. 1 УК РСФСР С. оправдан за отсутствием события преступления;

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "б", "г", "е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Б.Т. с С. и Б. 21735000 рублей солидарно.

По этому же приговору оправдан по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР К., протест, в отношении которого не внесен.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1997 года приговор изменен. Исключено указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность; действия С. и Б. переквалифицированы со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой Б. назначено 4 года лишения свободы, С. - 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения С. и Б. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, смягчении наказания С. до 12 лет лишения свободы, Б. - до 10 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И. поддержавшего протест в части исключения из приговора осуждение С. и Б. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, и возражавшего против смягчения наказания осужденным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, вердиктом присяжных заседателей С. и Б. признаны виновными в совершении угона транспортного средства без цели хищения по предварительному сговору группой лиц, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; они же признаны виновными в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Они же признаны виновными в совершении умышленного уничтожения личного имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей, путем поджога.

Этим же вердиктом С. признан виновным в угрозе убийством и уничтожении имущества путем поджога, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в приговоре, С. и Б. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

25 января 1993 года, в 23 часа, возле коммерческой палатки ТОО "Коробейники", расположенной у дома 37 по ул. Ленина в г. Фрязино Московской области, С. и Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другими лицами, нанесли Б.С. удары ногами и руками, насильно поместили в багажник автомашины ВАЗ-21063, <...>, принадлежащей Б.Т., на которой вывезли Б.С. на участок Фряновского шоссе за мостом через реку Ворю у деревни Каблуково Щелковского района Московской области, где около 1 часа 26 января 1996 года столкнули машину в кювет. Фирсанов под угрозой убийством и уничтожением его имущества путем сожжения со стороны С. и другого лица бросил в автомашину гранату, которая не взорвалась, а затем также под угрозой облил автомашину бензином, которая после этого была подожжена, отчего находившийся в багажнике автомашины Б.С. скончался от отравления окисью углерода и обширных ожогов.

Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Действия осужденных в части лишения жизни Б.С. квалифицированы п. п. "б", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление - угон автомашины.

По смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР.

Из материалов дела видно, что убийство Б.С. было совершено из хулиганских побуждений. Поэтому осуждение С. и Б. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР должно быть исключено из приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

При назначении С. наказания суд признал обстоятельством, отягчающим ответственность, состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, обстоятельствами, смягчающими ответственность - положительные характеристики с места работы и жительства, наличие у осужденного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

При рассмотрении дела в кассационном порядке кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством состояния алкогольного опьянения при совершении преступлений, но наказание не смягчила.

Таким образом, при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих обстоятельств С. назначен максимальный срок лишения свободы.

С учетом изложенного наказание С. должно быть смягчено.

Оснований для смягчения наказания Б. Президиум не усматривает.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных заседателей Московского областного суда от 31 октября 1996 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1997 года в отношении С. и Б. изменить.

Исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. По ст. 102 п. п. "б", "г" УК РСФСР смягчить наказание С. до 14 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 102 п. п. "б", "г", 212-1 ч. 2, 207 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР определить С. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 102 п. п. "б", "г", 212-1 ч. 2 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР определить Б. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"