||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N 129п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 1994 года, которым

У., <...>, судим, судимость погашена,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР на 13 лет; по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 196 ч. 3 УК РСФСР на 1 год.

По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16 апреля 1994 года.

Х., <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР на 12 лет, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 9 сентября 1994 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 1995 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден по ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР С., в отношении которого протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении У. в части его осуждения по ст. ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР и прекращении производства по делу за недоказанностью его участия в совершении преступления, а также об изменении этих решений в части осуждения Х. и У.: исключении из их осуждения п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, переквалификации действий Х. со ст. ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР на ст. 316 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР и ст. 316 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР, назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; переквалификации действий У. со ст. 196 ч. 3 УК РСФСР на ст. 327 ч. 3 УК РФ, по которой назначить 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР, ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР, назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Местом отбывания наказания У. и Х. определить исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. и У. признаны виновными в организации и пособничестве убийства В.А. из корыстных побуждений и в разбойном нападении на него при отягчающих обстоятельствах. Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 1993 года У., Х. и С. вступили в преступный сговор с целью завладения путем разбойного нападения автомашиной "Камаз".

Для осуществления задуманного, бывший работник милиции Х., будучи в форме, и У. приходили на территории различных предприятий, искали водителя, который согласился бы, якобы перевезти сруб. Они сумели договориться с водителем "Камаза" В.А.

19 января 1993 года примерно в 21 час Х., У., С. встретились с В.А., управлявшим автомашиной марки "Камаз 5320" с государственным номерным знаком 14-03 ТБФ, принадлежащий акционерному обществу "Органический синтез", стоимостью 1.270 282,5 рублей на январь 1993 года. Под предлогом перевозки сруба подсудимые заманили В.А. в садовое общество N 11 Казанского авиационного производственного объединения (КАПО) имени Горбунова, расположенное вблизи села Кадышево Высокогорского района Республики Татарстан.

Распределив роли, действуя согласованно по заранее разработанному плану, вооружившись специально приготовленным для этой цели топором, Х., С., У. путем обмана завели В.А. в садовый домик, принадлежащий тестю У. - В. С целью умышленного убийства из корыстных побуждений они напали на водителя.

С. нанес удары, имевшимся у него топором по голове потерпевшего. Последний с криком выбежал из домика. Однако С. догнал его, еще нанес удары острием и обухом топора по голове и различным частям тела В.А., причинив тяжкие телесные повреждения.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте происшествия.

После чего, С. вытащил из кармана одежды В.А. ключ от замка зажигания и передал его У.

Х. и С. оттащили труп в сторону, бросили его около бани участка, закопали снегом.

У., С., Х. завладели автомобилем "Камаз", а также находящимся в нем личными вещами В.А., автомобильным магнитофоном производства Японии, кассетами, туристическим примусом "Шмель", паяльной лампой, комплектом постельного белья, всего на общую сумму 65 тыс. рублей и скрылись с места происшествия.

Кроме того, У. в декабре 1992 года при управлении автомашиной использовал поддельное удостоверение водителя серии АВЛ N 994215. Он был задержан 9 декабря 1992 года сотрудником ГАИ в городе Городище.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина У. и Х. в разбойном нападении на В.А. и У. в использовании заведомо подложного документа доказана, однако за организацию и пособничество в убийстве потерпевшего они осуждены без достаточных оснований.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде У. показал, что по просьбе Х. он искал водителя "Камаза" с целью перевезти сруб для Х. Для этого они ездили в транспортные предприятия и он сумел договориться с В.А. о перевозке сруба. Вечером 19 января 1993 года он, Х. и С. встретили с В.А., поехали по объездной дороге в сторону Дубьязы, но затем В.А. отказался ехать дальше, так как отпросился ненадолго. Возвращаясь, они заехали на дачный участок, в котором проживал его тесть и он сказал, что в погребе хранится брага. С., Х. и В.А. пошли к домику, а он пошел за ними следом. На участке он увидел, что из домика выбежал В.А., держался руками за голову, была видна кровь. На его вопрос, что происходит, ему ответили, что все нормально. Затем он услышал глухой удар и, обернувшись, увидел, что В.А. присел на колени, а рядом стоял С. с топором. Испугавшись, он убежал, так как С. угрожал ему.

Х. показал, что У. предложил ему завладеть автомашиной "Камаз" путем применения насилия к водителю, но он отказался. Когда же У. предложил дать водителю деньги, завладеть автомобилем, а водитель сделает ложное заявление об угоне, он согласился.

По поводу обстоятельств завладения автомобилем Х. дал такие же показания как и У., однако категорически отрицал умысел на убийство В.А. и пособничество в этом преступлении. Не отрицал, что под угрозой расправы помог С. спрятать труп потерпевшего.

Анализ показаний У. и Х. дает основание признать, что у них был предварительный сговор на завладение автомобилем "Камаз" с применением насилия, поэтому за разбойное нападение они осуждены обоснованно.

В то же время в материалах дела нет данных свидетельствующих о наличии у них сговора на убийство потерпевшего и доказательств этому судом не приведено.

Напротив, суд признал, что У. и Х. непосредственного участия в убийстве не принимали, что же касается сделанных судом выводов о том, что они явились организаторами и пособниками убийства их нельзя признать убедительными.

Обосновывая квалификацию действий У. и Х. по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР, суд сослался на обстоятельства, которые свидетельствуют о реализации ими умысла на завладение автомобилем, однако эти основания не могут свидетельствовать о наличии у Х. и У. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Суд не установил и не привел доказательств такому важному обстоятельству, как осведомленность У. и Х. о том, что С. был вооружен топором и намерен был применить его при завладении автомобилем.

Таким образом, следует признать, что убийство В.А. явилось эксцессом исполнителя, то есть С. и не охватывалось умыслом Х. и У., поэтому они не должны нести ответственность по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР. В этой части приговор в отношении У. подлежит отмене за недоказанностью обвинения.

Действия Х. надлежало квалифицировать по ст. 316 УК РФ, предусматривающую ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Поскольку преступление было совершено 19 января 1993 года, а приговор вступил в законную силу 29 марта 1995 года, то есть спустя более чем 2 года, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Х. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Судебные решения в этой части подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

В связи с наличием эксцесса исполнителя также подлежат исключению из осуждения У. и Х. п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, поскольку они оружия не применяли и тяжких повреждений здоровью потерпевшего не наносили.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ У. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 196 ч. 3 УК РСФСР, поскольку с момента пресечения преступления (09.12.92 г.) до момента вступления приговора в законную силу (29.03.95 г.) также прошло более 2 лет, то есть истек срок давности. Поэтому судебные решения в этой части также подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 1994 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 1995 года в части осуждения У. по ст. ст. 17 и 102 п. "а", 196 ч. 3 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить: по ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР - за недоказанностью участия в совершении преступления; в части осуждения по ст. 196 ч. 3 УК РСФСР - за истечением срока давности. Эти же судебные решения в части осуждения Х. по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности.

Этот же приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении У. и Х. изменить, исключив из их осуждения п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

В части осуждения Х. и У. по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"