ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N ГКПИ01-751

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                               Б.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО "Костромская городская телефонная сеть" о признании незаконным абзаца 2 пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 г. N 642,

 

установил:

 

ОАО "Костромская городская телефонная сеть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый абзац пункта 4 Положения противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закону Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права заявителя на осуществление разрешенной ему деятельности.

В судебном заседании представители заявителя Р. и К. жалобы поддержали. Представители Правительства Российской Федерации У. и Ч. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что установленный Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу данного Закона иными федеральными законами.

Лицензирование деятельности по связи ранее было урегулировано Федеральным законом "О связи" от 16 февраля 1995 г. и Положением о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 5 июня 1994 г.

Указание в лицензии территории определяется эксплуатационными возможностями технических средств сети связи, использованием ограниченных радиочастотных и номерных ресурсов и является обязательным условием обеспечения устойчивого функционирования сети связи общего пользования.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Правительства Российской Федерации и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой федеральными органами государственной власти выдана лицензия, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 г. N 642 еще до принятия Федерального закона "О связи" (принят 16 февраля 1995 г.) было утверждено Положение о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 4 которого указано о том, что в лицензиях могут предусматриваться ограничения по территории их действия.

По утверждению представителей заявителя, данное Положение в полном объеме продолжает действовать по настоящее время несмотря на то, что с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" такого рода постановления Правительства Российской Федерации должны применяться лишь в части, не противоречащей данному Закону. Утвержденное же Постановлением Правительства Российской Федерации Положение в части территориального ограничения действия лицензии, выданной федеральным органом государственной власти (лицензии на деятельность в области связи выдаются только федеральным органом власти), противоречит названному выше Закону и в связи с этим в данной части не может являться законным.

Эти утверждения представителей заявителя материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что абзац 2 пункта 4 оспариваемого Положения не может быть признан законным.

Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяются на порядок лицензирования в области связи, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из содержания ст. 15 Федерального закона "О связи", деятельность физических и юридических лиц, связанных с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании полученной и оформленной для этой цели лицензии.

Виды и срок действия лицензий, условия их выдачи, приостановки или прекращения их действия, а также иные вопросы лицензирования регламентируются законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что вопросы лицензирования в области связи регламентируются не только приведенным выше Законом, но и другим законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности".

То обстоятельство, что деятельность в области связи не включена Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (ст. 17), не может свидетельствовать о том, что данный Закон не распространяется на указанный вид деятельности, поскольку он по вопросу лицензирования носит основополагающий характер и фактически определяет, каким образом должно осуществляться лицензирование не включенных в перечень видов деятельности.

В частности, в п. 3 ст. 19 данного Закона указывается, что установленный в настоящем Федеральном законе порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего Закона иными федеральными законами.

Федеральным законом "О связи" предусмотрено лицензирование деятельности в области связи, но порядок ее лицензирования не определен, а передан на рассмотрение Правительства Российской Федерации.

С учетом того что порядок лицензирования деятельности в области связи был определен Правительством Российской Федерации еще до принятия Закона "О связи", то нового порядка лицензирования этого вида деятельности Правительством Российской Федерации не устанавливалось и по данному вопросу продолжает действовать утвержденное им ранее Положение.

Согласно пункту 2 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются только в части, не противоречащей данному Закону.

Как уже отмечалось выше, абзац 2 пункта 4 оспариваемого Положения, предусматривающий территориальное ограничение действия лицензии, выданной федеральным органом государственной власти, противоречит пункту 2 ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а поэтому не подлежит применению.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка представителей Правительства Российской Федерации на необходимость учета эксплуатационных возможностей технических средств при выдаче лицензии, поскольку эксплуатационные возможности этих средств являются предметом самостоятельного рассмотрения и они не могут определять пределы действия выдаваемой лицензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу ОАО "Костромская городская телефонная сеть" удовлетворить.

Признать абзац 2 пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 г. N 642, незаконным и не подлежащим применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.