ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2001 года
Дело N 41-Г01-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 9 апреля 2001 г. гражданское дело по иску Г.А., Г.И. и
Г.М. к Г.Е. и Г.В. о признании частично недействительным договора дарения и
признании права собственности на часть дома по кассационной жалобе Г.А. на
решение Ростовского областного суда от 30 января 2001 г., которым постановлено: "Признать за Г.А., Г.И. и Г.М. право собственности на 3/8 доли
(по 1/8 доли за каждым) домовладения и земельного участка <...>. Признать
недействительным договор дарения земельного участка и домовладения <...>
от 3 февраля 1995 г., заключенный между Г.Е. и Г.В. в части дарения 3/8 долей
указанного домовладения и земельного участка. Признать за Г.В. право
собственности на 5/8 доли домовладения и земельного участка <...>. В
остальной части иска, в том числе и в удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов, Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г.А., действуя в своих интересах и
интересах своих несовершеннолетних детей: Г.И., 1983 г.
рождения, и Г.М., 1990 г. рождения, обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В. и Кулешовской сельской администрации о признании
недействительным регистрационного удостоверения N 4123 от 2 февраля 1995 г. о
праве собственности Г.Е. на целое домовладение <...>, свидетельства о
праве собственности на землю на имя Г.Е. и договора дарения этого домовладения,
заключенного 3 февраля 1995 г. между Г.Е. и Г.В. В обоснование иска истица
сослалась на следующие обстоятельства.
Домовладение <...> согласно данным похозяйственных книг Кулешовской
сельской администрации являлось до 1 января 1995 г. колхозным двором. В 1981 г. она вышла замуж за сына ответчицы Г.Ю., стала членом
колхозного двора, членами колхозного двора являлись и ее дети, родившиеся в
составе колхозного двора, а поэтому на время выдачи сельской администрацией
справки о принадлежности всего домовладения Г.Е. и, соответственно,
регистрационного удостоверения N 4123 от 2 февраля 1995 г. на ее имя Г.Е.
единственным собственником домовладения не являлась и неправомерно
распорядилась общей совместной собственностью. Просила признать за нею и ее
двумя несовершеннолетними детьми право собственности на домовладение и
земельный участок по j части за каждым и соответственно в s частях признать
недействительным договор дарения.
Представитель
ответчиков Г.Е. и Г.В. Загоруйко В.А., действующий на
основании доверенностей, иск не признал, ссылаясь на то, что еще в 1976 г.
земли колхоза им. XX Партсъезда, находящиеся в с. Кулешовка, были переданы
совхозу "Кулешовский", поэтому хозяйство
супругов Г.М.С. и Г.Е. еще до вступления Г.А. в брак с Г.Ю. перестало быть
колхозным двором, никто из членов семьи в колхозе
не работал. Само по себе ошибочное сохранение до 1995 г. по похозяйственным
книгам типа хозяйства "колхозный двор" не дает истице оснований
претендовать на долю в праве собственности на домовладение и земельный участок.
После смерти Г.М.С. 21 февраля 1986 г. никто из его детей, включая мужа истицы
Г.Ю., умершего 29 ноября 1994 г., на наследство не претендовал, а поэтому
регистрационное удостоверение выдано ответчице Г.Е. на все домовладение
правомерно.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Г.А. указывается о
несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и передаче дела на
новое рассмотрение. В обоснование жалобы она ссылается на то, что судом
неправильно применен материальный закон, а именно: из-за неправильного
толкования п. 2 ст. 42 примерного устава колхоза неверно решен вопрос о виде хозяйства
(рабочее, колхозное), что, в свою очередь повлекло уменьшение ее и детей доли
при разрешении права собственности на дом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из
того, что домовладение, о котором возник спор, с 1976 г. относится к типу
рабочего хозяйства, а следовательно, вопрос о
наследовании должен разрешаться в соответствии с требованиями норм Гражданского
кодекса РСФСР о наследовании. Представленные истицей
доказательства, в частности сведения из похозяйственной
книги о том, что хозяйство значилось колхозным двором до 1995 г., не
опровергают того обстоятельства, что в 1976 г. колхоз им. XX Партсъезда был
разукрупнен и земли и недвижимость 2 бригады колхоза, где расположено и ставшее
предметом спора домовладение, были переданы совхозу "Кулешовский".
Обстоятельства проживания в доме пенсионера колхоза (свекра истицы) и работа в
колхозе в 1984 - 1985 гг. мужа истицы не определяют режима домовладения.
Судебная коллегия находит суждение
относительно статуса домовладения правильным, так как оно соответствует
установленным по делу обстоятельствам. Доводы Г.А. о режиме
дома как колхозного двора не указывают на ошибочность решения по делу, поскольку
постановлением Конституционного Суда от 16 января 1996 г. по делу о проверке
конституционности частей 1 и 2 статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина
А.Б. Наумова признаны ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции
РФ и не подлежащими применению.
Изучение дела не дает оснований
согласиться и с доводом жалобы истицы о том, что судом неправильно определена
ее позиция по делу об основаниях иска и объеме требований.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 30
января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без
удовлетворения.