||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2001 г. кассационные жалобы представителя правительства г. Москвы и директора государственного унитарного предприятия "Городская служба платных парковок" на решение Московского городского суда от 22 декабря 2000 г., которым признаны п. 9 и подпункт 11.1.2 постановления Правительства Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 N 864, п. 11 приложения 3 к данному постановлению противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания постановления; подп. 6.1, пункты 7 и 8 постановления правительства Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 N 864, пункты 6 и 9 приложения 1 к данному постановлению противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 июля 1999 года; в остальной части в удовлетворении заявления Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения М.И., представляющего интересы государственного унитарного предприятия "Городская служба платных парковок", М., Л., его представителя В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

и.о. прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительными подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 11.2, пунктов 7, 8, 9, 12 постановления правительства г. Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 N 864, пунктов 6 и 9, подп. 9.4 приложения 1 "Положения о муниципальных парковках в г. Москве", пунктов 8 и 11 приложения 3 "Порядок организации, ввода в эксплуатацию и прекращения действия муниципальных платных парковок в г. Москве", указывая на то, что положения этих пунктов данного нормативного акта противоречат действующему федеральному законодательству.

Обратились в суд с заявлениями также Л. и М. Л. просил суд признать недействительным указанное постановление правительства г. Москвы в полном объеме, ссылаясь на то, что правительство г. Москвы не имеет полномочий на принятие такого нормативного акта. М. просил признать данное постановление недействительным в части, устанавливающей плату за парковку автомашин.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах представитель правительства г. Москвы и директор государственного унитарного предприятия "Городская служба платных парковок" просят отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд определил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил норму процессуального права.

Так, и.о. прокурора города Москвы просил в своем заявлении признать недействительным, в частности, подпункт 11.2 постановления правительства г. Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 N 864 (л.д. 76). Однако, как видно из содержания решения суда, обстоятельства, связанные с данным требованием, в судебном заседании не исследовались, суждение по этому требованию в мотивировочной части решения не дано и не сделано вывода в резолютивной части решения суда об удовлетворении этого требования или об отказе в его удовлетворении. Вместе с тем судом проверялся подпункт 11.1.2 указанного постановления и в отношении его вынесено решение, хотя и.о. прокурора города Москвы не ставил в заявлении вопрос о признании этого подпункта не соответствующим федеральному законодательству.

Судом признан недействительным пункт 6 приложения N 1 к постановлению правительства г. Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 N 864. Однако этот пункт в редакции постановления от 9 декабря 1997 N 864 не существует. Он действует в редакции постановления правительства г. Москвы от 16 ноября 1999 г. N 1050. Решение в отношении пункта 6 приложения N 1 в редакции постановления правительства г. Москвы от 16 ноября 1999 г. N 1050 судом не принималось.

И.о. прокурора города Москвы просил в заявлении признать недействительными также подпункты 6.2 и 6.3 оспариваемого постановления, пункт 12 постановления, подпункт 9.4 приложения 1 к постановлению и пункт 8 приложения 3 к постановлению. В судебном заседании было установлено, что подпункты 6.2 и 6.3 признаны утратившими силу постановлением правительства г. Москвы от 4 июля 2000 г. N 524. Пункт 12 постановления, подпункт 9.4 приложения 1 к постановлению и пункт 8 приложения 3 к постановлению изложены в новых редакциях (постановления правительства г. Москвы от 4 июля 2000 г. N 524 и от 21 ноября 2000 N 911). По этому поводу в мотивировочной части решения суда сделано суждение о том, что заявление и.о. прокурора г. Москвы в этой части удовлетворению не подлежит, однако постановления по заявлению в этой части в нарушение норм процессуального права судом не было принято.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

По смыслу приведенной правовой нормы недействительным может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующее судебного пресечения. Правовые нормы, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и не могут, следовательно, влечь каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов. В этом случае производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Но заявители, считающие, что в результате действия этих нормативных актов оказались нарушенными их гражданские права и охраняемые законом интересы, не лишены возможности добиваться восстановления этих конкретных прав и интересов путем обращения в соответствующий суд с иском.

При этом следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления "О судебном решении" о том, что в форме решения выносятся лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу; недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не выносится постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений и должны выноситься отдельно от решений.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"