ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года

 

Дело N 18-В01пр-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2001 года гражданское дело по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" и профсоюзному комитету о признании незаконным их совместного решения о распределении жилых помещений и предоставлении ей квартиры на семью из пяти человек по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя истицы Игнатова Е.В., возражавшего против доводов протеста, объяснения представителя МУП "Водоканал" Карповича В.Ч., полагавшего протест обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих изменений и дополнений просила признать неправомерным совместное решение администрации и профсоюзного комитета АПУ "Водоканал" от 17 июля 1995 г. о распределении квартир в жилом доме-новостройке по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, дом 12, и обязании предоставить ей квартиру на семью из пяти человек по установленным нормам жилой площади.

Свои требования мотивировала тем, что состояла, как многодетная семья, на льготной очереди на улучшение жилищных условий с 12.12.87, на время распределения жилых помещений в указанном доме-новостройке под N 4 всем лицам, состоящим впереди нее по льготной очереди "многодетная семья", были предоставлены квартиры по другим спискам согласно очередности, на эту же льготную очередь не было выделено ни одной квартиры, в силу действующего законодательства срок нахождения на учете лиц, имеющих льготы, не должен превышать половины срока нахождения на учете на общих основаниях работников данного предприятия, однако последнему по общей очереди Почекуеву С.В. была предоставлена квартира, хотя он состоял на очереди 11 лет и 8 месяцев, а она - 7 лет 7 месяцев, и квартиру должны были предоставить ей.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 июня 1999 года, оспариваемое решение признано неправомерным, МУП "Водоканал" обязано предоставить Г. на состав семьи из четырех человек жилую площадь с учетом существующих норм предоставления жилья.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2000 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края на эти судебные решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вывод суда о праве истицы на получение квартиры мотивирован тем, что на момент распределения жилых помещений в доме-новостройке она являлась очередником под N 1 по льготной очереди "многодетные семьи", поскольку впереди состоящим на этой очереди лицам, в том числе Рябцевой Л.В., являвшейся очередником под N 3, были предоставлены квартиры по другим спискам, Г. состоит на очереди 7 лет 7 месяцев, то есть не менее четверти срока постановки на очередь Почекуева С.В., поэтому имеет право на первоочередное предоставление квартиры.

Между тем, возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что Рябцева Л.В. не получила квартиру, в подтверждении чего суду была представлена справка государственной квартирно-правовой службы (л.д. 194, 261).

В нарушение требований вышеприведенных норм процессуального закона суд не дал оценки представленному доказательству, не привел в решении доводы, по которым его отвергает. В этой связи вывод суда о том, что истица являлась первоочередником на момент заселения дома-новостройки, сделанный без учета всех представленных доказательств, нельзя признать законным.

Не дано оценки судом и тому, что жилой дом, распределение квартир в котором является предметом настоящего спора, возведен арендным предприятием на собственные средства, с долевым участием работников этого предприятия. Истице же суд обязал ответчика предоставить жилое помещение безвозмездно.

Не учтены и нормы Правил ведения контрольных списков работников арендного предприятия "Водоканал", нуждающихся в улучшении жилищных условий, от 24.02.94, устанавливающих, что соотношение жилой площади, выделяемой на нужды первоочередников, не должно превышать 25% от общей площади, подлежащей распределению. Размер жилой площади, распределенной в указанном доме на нужды первоочередников, превысил этот предел.

Следует согласиться и с доводом о неправильном применении норм главы 1 раздела III ЖК РСФСР, хотя эти доводы в протесте и не конкретизированы.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить истице квартиру на состав семьи из четырех человек, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не указал в мотивировочной части решения закон, которым руководствовался.

Согласно же нормам Жилищного кодекса, регулирующим порядок учета и предоставления жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, нарушение очередности предоставления гражданам жилого помещения является основанием для признания недействительным в соответствующей части решения о распределении жилых помещений либо ордера, если он выдан, и восстановлении права лица на конкретное жилое помещение, распределенное с нарушением очередности (ст. ст. 33, 43, 47, 48 ЖК РСФСР). Обязанность же по предоставлению другого жилого помещения, сверх количества распределенных, этими нормами жилищного закона не предусмотрена.

Поскольку судом материальный закон применен неправильно, существенно нарушены нормы процессуального права, то судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в порядке надзора на основании части первой ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.