||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2001 г. N 197п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на приговор Московского городского суда от 29 марта 2000 года, по которому

Б.А., <...>, ранее судимый 11 января 1988 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 1991 года по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы по ст. 102 пп. "а", "г", "е", "з" УК РСФСР на 15 лет; по ст. 146 ч. 2 пп. "а", "б", "в" УК РСФСР на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года приговор изменен, действия Б. по эпизоду причинения телесных повреждений К. со ст. 102 пп. "а", "г", "е", "з" УК РСФСР переквалифицированы на ст. ст. 15 и 102 пп. "а", "г", "е", "з" УК РСФСР, по которым назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2 пп. "а", "б", "в", 15 и 102 пп. "а", "г", "е", "з", 102 пп. "а", "г", "е", "з" УК РСФСР, Б.А. окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем оставлен без изменения.

По делу также осуждены Д. и Б.В., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Б.А. по п. "е" ст. 102, ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору (с внесенными в него изменениями), Б.А. осужден за убийство Ч.Н. и Ш., покушение на убийство К., а также за разбойное нападение.

Преступления совершены 2 июня 1994 года в городе Москве при следующих обстоятельствах.

В мае 1994 года Б.В., Б.А., Д. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор на совершение похищения имущества из квартиры знакомого Д. - Ч.А., расположенной по адресу: <...>. При этом Д. был разработан план действий, согласно которому Д. должен был узнать по телефону, кто находится в квартире Ч.А., после чего остальные участники сговора должны были пройти в указанную квартиру, оглушить с помощью заранее приготовленного молотка находящихся в квартире лиц и забрать ценности. В это время Д. должен был ожидать соучастников в машине Б.В. у дома, где проживал Ч.А.

Первого июня 1994 года все четверо подъехали к дому, где проживал Ч.А., чтобы сориентироваться на месте, а 2 июня того же года, в первой половине дня, для реализации преступного плана все четверо на автомашине "Волга" под управлением Б.В. прибыли к дому Ч.А. Убедившись, что в квартире Ч.А. находятся только женщины, Д. остался ожидать остальных в автомашине Б.В., а Б.А., имевший при себе заранее приготовленный молоток, обернутый куском материи, Б.В. и иное лицо направились в квартиру семьи Ч-вых для похищения находившегося в квартире имущества. По неустановленным причинам иное лицо в квартиру не проникло, туда пришли лишь Б.А. и Б.В. - под предлогом демонстрации покрытия полов в доме, строившемся для Ч-вых в Московской области.

Войдя в квартиру, Б.В. и Б.А. в соответствии с преступным планом напали на потерпевших. В то время как Б.В. удерживал К. и заклеивал той нос и рот заранее приготовленным скотчем, связывал ее тем же скотчем, Б.А., преследуя цель на лишение жизни потерпевших, причиняя им особые мучения и страдания, наносил Ч.Н., К. и Ш. множественные удары молотком по голове, сломив таким образом сопротивление Ч.Н., К. и Ш., причинив всем троим тяжкие телесные повреждения, Б.А. и Б.В. собрали находившиеся в квартире различные ценности на общую сумму 33970000 рублей и вынесли из квартиры. После этого все трое на автомашине под управлением Б.В. с места происшествия скрылись, имущество Ч-вых привезли в снимаемую Б.А. квартиру по адресу: г. Москва, улица 3-я Красногвардейская, дом 2, кв. 58, похищенное частично разделили, использовав на личные нужды. В результате преступных действий потерпевшие скончались на месте происшествия: Ш. и Ч.Н. - от повреждений головного мозга, а К. - от механической асфиксии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность Б.А. в разбойном нападении и умышленном убийстве Ч.Н. и Ш., в покушении на убийство К., совершенных из корыстных повреждений, с особой жестокостью, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содеянное им по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, ст. 15 и пп. "а", "г", "з" ст. 102, пп. "а", "г", "з" ст. 102 УК РСФСР квалифицировано правильно.

Вместе с тем действия Б.А. получили ошибочную правовую оценку одновременно и по п. "е" ст. 102, ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР, т.е. как убийство и покушение на убийство, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Однако по смыслу закона совершение виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо иному пункту данной статьи. Поэтому, если убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

По настоящему делу установлено, и это признано в приговоре суда, что убийство и покушение на убийство были совершены из корыстных побуждений, в связи с чем из приговора надлежит исключить осуждение Б.А. по п. "е" ст. 102, ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 29 марта 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года в отношении Б.А. изменить, исключить его осуждение по п. "е" ст. 102, ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"