ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2001 года
Дело N 5-Г01-39
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 3 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела г.
Москвы Г.О., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на решение Московского городского суда от 20 декабря 2000 г., которым отказано и.о. прокурора г. Москвы в заявлении о признании
недействительным п. 2 распоряжения мэра г. Москвы "Об обеспечении
деятельности районных управ в городе Москве" от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,
объяснение представителя мэра г. Москвы Г.Д., заключение прокурора управления
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить
решение суда, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. было
издано распоряжение "Об обеспечении деятельности районных управ в городе
Москве" N 1019-РМ. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что
районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений)
районов; имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в
соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
И.о. прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании
недействительным этого пункта распоряжения, ссылаясь на то, что он противоречит
требованиям федерального законодательства.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное
выше решение. В кассационном протесте прокурор отдела г. Москвы Г.О.,
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить
решение суда, считая его незаконным. Обсудив доводы кассационного протеста,
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст.
50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем
при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела. А именно в судебном заседании не было исследовано, что
произошла ликвидация управлений районов и образование новых органов власти -
районных управ или преобразование управлений районов в районные управы.
Без исследования этих обстоятельств
нельзя сделать правильный вывод о том, мог или нет мэр г. Москвы констатировать
переход прав и обязанностей от управлений районов к районным управам. В случае
если произошла ликвидация управлений районов и образование районных управ, то
мэр г. Москвы не вправе был решать вопросы правопреемства, так как ликвидация
юридического лица влечет его прекращение без перехода по п. 1 ст. 61 ГК РФ прав
и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вопросы правопреемства
регулируются гражданским законодательством, а оно находится в ведении
Российской Федерации (пункт "о" ст. 71 Конституции Российской
Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Московского городского
суда от 20 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же
районный суд.