||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела г. Москвы Г.О., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на решение Московского городского суда от 20 декабря 2000 г., которым отказано и.о. прокурора г. Москвы в заявлении о признании недействительным п. 2 распоряжения мэра г. Москвы "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя мэра г. Москвы Г.Д., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. было издано распоряжение "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" N 1019-РМ. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов; имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.о. прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого пункта распоряжения, ссылаясь на то, что он противоречит требованиям федерального законодательства.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном протесте прокурор отдела г. Москвы Г.О., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным. Обсудив доводы кассационного протеста, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно в судебном заседании не было исследовано, что произошла ликвидация управлений районов и образование новых органов власти - районных управ или преобразование управлений районов в районные управы.

Без исследования этих обстоятельств нельзя сделать правильный вывод о том, мог или нет мэр г. Москвы констатировать переход прав и обязанностей от управлений районов к районным управам. В случае если произошла ликвидация управлений районов и образование районных управ, то мэр г. Москвы не вправе был решать вопросы правопреемства, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода по п. 1 ст. 61 ГК РФ прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вопросы правопреемства регулируются гражданским законодательством, а оно находится в ведении Российской Федерации (пункт "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 20 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"