||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года

 

Дело N 5-ВПР01-80

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 25 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителя П. - П.Т., а также К. и ее представителя М., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры России Власовой Т.А., поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

К. состояла с П. в браке с 4 июня 1994 г. по 17 января 1996 г. Она обратилась в суд с иском о разделе нажитого в браке имущества, определении порядка пользования двухкомнатной квартирой и взыскании денежной суммы в размере, равном 14000 долларов США. К. просила признать право собственности на гараж-бокс в ГСК "Балтиец", 1/2 часть двухкомнатной квартиры <...> и определить порядок ее пользования, взыскать с П. денежную сумму в размере, равном 14000 долларов США, являвшуюся ее добрачным имуществом и переданную ответчику; признать за ответчиком право собственности на автомобиль ГАЗ-310240.

Не согласившись с иском, П. предъявил встречное требование о взыскании 1/2 части денежных средств, полученных от продажи квартиры <...>.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 1999 г., за К. и П. признано право собственности по 1/2 части двухкомнатной квартиры <...> с определением порядка ее пользования, за П. - на автомобиль ГАЗ-310240 и гараж-бокс в ГСК "Балтиец"; взыскана с П. в пользу К. разница в стоимости переданного П. имущества в сумме 36485 руб. 50 коп. В требовании К. о взыскании денежной суммы в размере, равном 14000 долларов США, и встречном иске П. было отказано. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда России данные решение суда и определение коллегии были изменены 25 мая 2000 г. президиумом Московского городского суда; из их мотивировочной части были исключены указания на то, что не имеют правового значения доводы ответчика об имеющейся у истицы квартире <...>, приобретенной ею 24 апреля 1996 г., после расторжения брака, и что, следовательно, эта квартира не может считаться совместным имуществом и быть предметом раздела.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Протест обоснован тем, что суд неправильно исключил из раздела дорогостоящую четырехкомнатную квартиру <...>, которая являлась общей совместной собственностью сторон. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса. Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям.

Между тем в протесте не приведено ни одного из указанных оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке. Четырехкомнатная квартира <...> не могла быть включена судом в раздел имущества, так как она находилась на момент рассмотрения дела в собственности другого лица. Из ксерокопии нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 4 октября 1996 г. видно, что после расторжения брака К. и П. продали 4 октября 1996 г. эту квартиру Ш. (л.д. 67 - 68 т. 1).

Не могли быть при разделе имущества учтены и денежные суммы, полученные сторонами за эту квартиру. Утверждение П. о том, что между сторонами имелось соглашение, по которому К. была передана большая часть денежной суммы, полученной за эту квартиру, а ему передавались, кроме денег за меньшую часть квартиры, квартира <...>, автомобиль ГАЗ-310240 и гараж-бокс в ГСК "Балтиец", ничем не подтверждается. Согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако П. не представил суду доказательств, подтверждающих изложенное им обстоятельство. К. это обстоятельство отрицает.

Ссылка в протесте на представленные П. письменные доказательства на листах 61, 69 и 70 дела т. 1 не может являться поводом к отмене судебных постановлений. Договор дарения жилого помещения от 4 марта 1994 г. (л.д. 61), выписка из реестра об удостоверении в нотариальном порядке доверенности на автомобиль (л.д. 69) и расписка от 17 августа 1994 г. о получении П. г. 12000 долларов США за автомобиль (л.д. 70) не свидетельствуют о том, что средства, полученные от продажи этого имущества, были использованы для приобретения двухкомнатной квартиры, гаража-бокса в ГСК "Балтиец" и автомобиля ГАЗ-310240. Что касается четырехкомнатной квартиры, то К. и П. сами в договоре купли-продажи от 4 октября 1996 г. определили порядок раздела между ними средств, полученных от продажи квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

оставить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 1999 г. в измененных частях, а также постановление президиума Московского городского суда от 25 мая 2000 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"