||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2001 года гражданское дело по жалобе Н. на неправомерное бездействие МРЭО ОГИБДД Елабужского ГРОВД по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Елабужского городского суда от 15 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 1999 года и постановление президиума того же суда от 26 октября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в суд с жалобой на бездействие МРЭО ОГИБДД Елабужского ГРОВД Республики Татарстан, в обоснование которой указал на то, что в октябре 1996 года в АО "Ольга" (г. Москва) через посредника купил автомашину ВАЗ-21093 для личного пользования.

29 октября 1996 года машина была поставлена на учет в МРЭО ОГИБДД Елабужского района.

При снятии ее с учета в 1998 году было установлено, что 1 октября 1996 года автомашина была угнана, числилась в угоне, паспорт на данное транспортное средство поддельный, маркировки порядкового номера двигателя и кузова изменены.

По постановлению следователя СО ОВД муниципального района (МР) Восточного административного округа (ВАО) г. Москвы автомобиль у него изъят и впоследствии передан собственнику.

При постановке автомобиля на учет работники МРЭО ОГИБДД Елабужского района допустили небрежность, так как не выполнили все действия, предписанные правовыми нормативными актами, что сделало невозможным впоследствии предъявить имущественные претензии к АО "Ольга", которое ко времени снятия автомашины с учета было ликвидировано.

Такие действия работников МРЭО ГИБДД Елабужского района привели к ущемлению его прав, поскольку он лишился возможности предъявить имущественные требования к АО "Ольга", а автомашина была у него изъята и передана собственнику.

Решением Елабужского городского суда от 15 июля 1999 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 26 октября 2000 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные постановления оставлены в силе.

Протест принесен на предмет отмены указанных Судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено вины работников ОГИБДД Елабужского ГРОВД при постановке на учет купленного заявителем автомобиля, а доводы заявителя о небрежности, допущенной работниками ОГИБДД при постановке на учет автомобиля, признаны необоснованными.

Надзорная инстанция, соглашаясь с выводами суда, в постановлении также указала на то, что действия сотрудников ОГИБДД по регистрации автомобиля заявителя не связаны с осуществлением собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку регистрация транспортных средств преследует цель полноты учета автотранспорта, а возникновение у заявителя имущественного ущерба не находится в причинной связи с действиями работников ОГИБДД.

Однако имеющие существенное значение для дела обстоятельства о наличии или отсутствии небрежности при постановке на учет купленного заявителем автомобиля судом не выяснены.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Заявитель в обоснование жалобы ссылался на то, что подделку паспорта на транспортное средство и наличие перебитых цифр номеров двигателя и кузова автомашины можно было обнаружить при внимательном их рассмотрении, однако работники МРЭО ОГИБДД халатно отнеслись к регистрации автомобиля, чем нарушили установленные для проведения учета транспортных средств нормативные правовые акты.

В свою очередь, представитель ОГИБДД указывал на то, что подделка паспорта на транспортное средство и перебитые номера кузова и двигателя автомашины были обнаружены в результате проведения экспертизы, которая была проведена при снятии с учета автомашины заявителя в связи с поступлением информации о том, что АО "Ольга" производит продажу похищенных автомобилей, поэтому небрежность при постановке на учет автомашины заявителя работниками ОГИБДД допущена не была.

Судебные постановления содержат ссылки на результаты проведенной экспертизы, однако в материалах дела заключения экспертизы не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные постановления постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных решения, определения и постановления судов, поскольку обстоятельства как основание заявленных требований и возражений против них судом не установлены, поэтому они подлежат отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Елабужского городского суда от 15 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 1999 года и постановление президиума того же суда от 26 октября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"