||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 1997 года

 

(извлечение)

 

Саратовским областным судом 21 марта 1997 г. С. и С. осуждены по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении в апреле-мае 1996 г. в г. Энгельсе разбойных нападений на П., Т., С. и А., а также в совершении изнасилования малолетней А.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах адвокат и законный представитель осужденного С. просили изменить приговор: переквалифицировать действия С. с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, считая, что он не знал о малолетнем возрасте потерпевшей, что суд необоснованно признал совершение изнасилования группой лиц и что необходимо исключить эпизод разбойного нападения на П.

Адвокат в кассационной жалобе просил изменить приговор в отношении С., переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, исключить эпизод разбойного нападения на П., считал, что не доказана угроза убийством при изнасиловании и в суде исследовались недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия с участием С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 1997 г. приговор изменила, указав следующее.

Вывод суда о виновности С. и С. в совершении изнасилования лица, не достигшего 14-летнего возраста, в совершении разбойных нападений на П., Т., А., С. основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: на показаниях осужденных, на пояснениях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертов.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Доводы С. и С. о том, что они не знали о малолетнем возрасте потерпевшей А., опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым она проснулась от того, что почувствовала на своей шее нож, увидела двух мужчин в масках с ножами в руках, они оба по очереди изнасиловали ее, она говорила им, что ей 12 лет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А. половой зрелости не достигла и ее возраст соответствует ее биологическому возрасту - 12 годам.

Доводы адвоката о том, что при совершении изнасилования А. ей не угрожали убийством, необоснованны, так как под угрозой убийством или причинением тяжкого телесного повреждения следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшей, но и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как демонстрация ножа, что и было установлено материалами дела.

Эпизод разбойного нападения на П. в судебном заседании доказан показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно с описанием деталей обстановки в квартире потерпевшей рассказали об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения. Это объективно подтверждено пояснениями потерпевшей П., протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду нападения на С. суд правильно признал осужденных виновными в совершении разбойного нападения с применением оружия - ножей, так как данный факт подтвержден показаниями С. и С., потерпевшей С., заключением судебно-медицинского эксперта.

Как видно из материалов дела, суд в приговоре дал оценку показаниям С. и С., допрошенных в ходе предварительного следствия, признав их достоверными.

Для изменения юридической квалификации их действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах адвокатов, оснований нет.

Вместе с тем приговор в отношении С. и С. подлежит изменению. Суд необоснованно в нарушение ст. 10 УК РФ признал в действиях С. и С. наличие квалифицирующего признака изнасилования "группой лиц по предварительному сговору", так как на момент совершения преступления этот квалифицирующий признак законом не предусматривался. Кроме того, такая квалификация изнасилования возможна в том случае, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей. Однако в приговоре отсутствуют доказательства, указывающие на согласованные действия С. и С. при совершении изнасилования. Упомянутый квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, в части осуждения С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ в перечень составов преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с 14 лет, ч. 1 ст. 167 УК РФ не входит.

С. ко времени совершения данного преступления не достиг 16 лет, а потому не подлежит уголовной ответственности.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"