ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 1997 г. No. ГКПИ97-268
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Редченко
Ю.Д.
при секретаре Поповой
Ю.В.
с участием прокурора Харланова
А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению (жалобе) Г. о признании незаконным абзаца 2
пункта 32 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий
государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом
Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. No.
01/16-01, в части содержащегося в нем указания "имеются основания
предполагать",
установил:
Г. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с указанным выше заявлением (жалобой) о признании незаконной
"Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными
нотариальными конторами РСФСР" (далее Инструкция), сославшись на то, что
данная Инструкция противоречит положениям Конституции РФ и Основам
законодательства РФ о нотариате.
Полагает, что в соответствии со ст. 43
названных основ нотариус обязан проверять дееспособность граждан. Однако
порядок такой проверки действующим законодательством не урегулирован. В связи с
этим он лишен возможности реализовать защиту своих прав и свобод,
гарантированных Конституцией РФ. Просит суд дать рекомендации Министерству
юстиции определить порядок проверки нотариусом дееспособности лиц - участников
совершения сделки, поскольку данный вопрос законом не разрешен.
В судебном
заседании Г. свои требования уточнил и просил о признании незаконным только
абзаца 2 пункта 32 Инструкции, в части содержащегося в нем указания
"Имеются основания предполагать" по мотивам его противоречия ст. 43
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, считая необходимым
указать в нем об обязанности нотариуса в каждом случае при оформлении сделки
истребовать от ее участников соответствующие документы, свидетельствующие о их дееспособности.
Представитель Министерства юстиции РФ в
судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела Министерство юстиции РФ
извещено своевременно.
Выслушав объяснения Г., исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении заявленного
требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Г. не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок
нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность
юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки
представителем проверяются и его полномочия. Аналогичные требования содержались
и в ст. 24 ранее действовавшего Закона РСФСР о государственном нотариате.
Как установлено
судом, в целях правильного исполнения Закона РСФСР о государственном нотариате
Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. No.
01/16-01 была утверждена "Инструкция о порядке совершения нотариальных
действий государственными нотариальными конторами РСФСР", из содержания п.
14 и абзаца 2 п. 32 которой следует, что нотариусом при удостоверении сделок
выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических
лиц, участвующих в сделках.
Если у
государственного нотариуса имеются основания предполагать, что кто-либо из
участников сделки вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать
значения своих действий или руководить ими либо вследствие злоупотребления
спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое
материальное положение, а сведений о признании лица недееспособным или
ограниченно дееспособным не имеется, государственный нотариус откладывает
совершение сделки и принимает меры к
выяснению соответствующих обстоятельств.
Содержащиеся в приведенных пунктах
Инструкции положения, в том числе и обжалуемые в абзаце 2 п. 32 указания
"если у государственного нотариуса имеются основания предполагать",
по мнению суда, требованиям ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате не
противоречат и полностью с ними согласуются.
Не приведено в судебном заседании по
существу каких-либо текстуальных противоречий обжалуемого абзаца ст. 43 Основ
законодательства РФ о нотариате и самим заявителем.
Что же касается его утверждения о
необходимости возложения на нотариуса обязанности по истребованию у каждого
участника сделки документов, свидетельствующих о их
дееспособности, с исключением из абзаца 2 п. 32 Инструкции слов "имеются
основания предполагать", как создающие неопределенность в обязанностях
нотариуса по выяснению этого вопроса, то оно не может быть признано обоснованным,
поскольку заявитель фактически просит суд о внесении изменений в Инструкцию,
что законом к компетенции суда не отнесено.
Кроме того, требование заявителя о
возложении на нотариусов в Инструкции обязанности по истребованию у участников
сделки в каждом случае соответствующих документов о их
дееспособности из содержания ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате не
вытекает, в связи с чем возложение такой обязанности на нотариусов и
соответственно на участников сделки по представлению такого рода документов
противоречило бы указанной норме закона и тем самым нарушало бы права граждан
при совершении сделок.
Ссылка Г. при этом на то, что возложение
в Инструкции на нотариусов обязанности по истребованию таких документов
исключало бы возможность заключения сделок с недееспособными лицами, по
указанным выше мотивам не может быть принята во внимание.
Содержащееся в абзаце 2 пункта 32
Инструкции положение, по убеждению суда, не противоречит и требованиям ст. ст.
18, 45 и 55 Конституции РФ, поскольку предусмотренные этими нормами Конституции
РФ права граждан обжалуемым пунктом Инструкции не
нарушаются.
С учетом указанных выше обстоятельств у
суда не имеется и каких-либо оснований для рекомендаций Министерству юстиции РФ
об установлении и предлагаемого заявителем порядка проверки нотариусом
дееспособности граждан при заключении ими сделок.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
заявление (жалобу) Г. о признании
незаконным абзаца 2 п. 32 "Инструкции о порядке совершения нотариальных
действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной
Приказом Министра РСФСР от 6 января 1987 г. No.
01/16-01 в части содержащегося в нем указания "Имеются основания
предполагать" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со
дня его провозглашения.