||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2001 года

 

Дело N 48-Г01-06

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2001 г. кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 19 января 2001 г. по заявлению прокурора области о признании в части противоречащим федеральному законодательству нормативного акта области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов "б" и "г" ст. 4; пункта 3 ст. 13 Закона Челябинской области от 25.11.96 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Челябинской области" (в редакции Закона от 05.07.99), устанавливающих нормы и правила пользования природными лечебными ресурсами, лечебно-оздоровительными местностями и курортами путем принятия законов и иных нормативных актов, а также налоговые, визовые, таможенные инвестиционные льготы, стимулирующие сохранение и развитие прокуроров (п. п. "б", "г" ст. 4); и предоставляющих главе администрации области в порядке исключения право по использованию природных лечебных ресурсов в иных целях при условии положительного заключения экологической и санаторно-эпидемиологической экспертизы (п. 3 ст. 13).

По мнению прокурора, эти положения приняты субъектом Российской Федерации с превышением своих полномочий.

Решением Челябинского областного суда от 19 января 2001 г. заявление удовлетворено в части признания противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пункта 3 ст. 13, пункта "б" ст. 4, а также пункта "г" ст. 4 Закона области в части установления визовых и таможенных льгот, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание области, оспаривая законность решения в удовлетворенной части заявления прокурора, просит о его отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о несоответствии федеральному законодательству пункта "б" и частично пункта "г" ст. 4, а также пункта 3 ст. 13 областного Закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Челябинской области" (в редакции Закона от 05.07.99) является правильным, он основан на положениях Конституции Российской Федерации (подпункты "ж", "д", пункт 1 ст. 72, п. п. 2, 5 ст. 76), Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно которому установление норм и правил пользования природными лечебными ресурсами, лечебно-оздоровительными местностями и курортами, а также дача разрешения на их использование находится в компетенции Правительства Российской Федерации, такими полномочиями субъекты Российской Федерации не наделены, равно как и в области установления визовых и таможенных льгот (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ; ст. ст. 1, 6 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; ст. 5 Таможенного кодекса РФ; ст. 3 Закона РФ "О таможенном тарифе").

Ссылка Законодательного Собрания в подтверждение своих полномочий по принятию указанных норм на пункт 1 ст. 209, пункт 3 ст. 214, пункт 1 ст. 125 ГК РФ; п. 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительны) органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; договор от 04.07.97 о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области и др. судом тщательно проверялась и правомерно признана несостоятельной, о чем в решении суда содержится мотивированный ответ.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 19 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"