ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2001 г. N 78-В00-37
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной
судей Г.В. Макарова
А.М. Маслова
рассмотрела в
судебном заседании от 29 марта 2001 г. гражданское дело по иску Х. к
Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда и судебных расходов по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ на постановление Президиума Санкт-Петербургского городского
суда от 11 августа 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., объяснения представителя Управления Адмиралтейского
административного района г. Санкт-Петербурга В., заключение прокурора
Генеральной Прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей
протест подлежащим отклонению, Судебная коллегия
установила:
Х., ведущий специалист-секретарь
организационно-административного управления Администрации Адмиралтейского
района Санкт-Петербурга распоряжением N 22-к от 24.03.97 г. была уволена с
работы с 31.03.97 г. в связи с сокращением штата и численности районной
администрации (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ).
Не соглашаясь с этим, Х. обратилась в суд
с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также судебных расходов.
Дело длительное время находилось в
производстве суда, но решением Ленинского федерального районного суда
Санкт-Петербурга от 18.01.99 г. в удовлетворении заявленных требований Х.
отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.99 г. решение
суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение о восстановлении истицы
в прежней должности ведущего специалиста-секретаря с 31.03.97 г.
Относительно иных требований дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По протесту прокурора Санкт-Петербурга
президиум Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 11.08.99 г.
отменил определение судебной коллегии и оставил без изменения решение
Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.99 г.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума по
мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению, так как в нем правильно ставится вопрос о необоснованности
вывода по делу по разрешению трудового спора. Наряду с этим, судебная коллегия
находит, что суждение по делу в редакции как
кассационной инстанции, так и по решению суда первой инстанции не может быть
признана правильным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое
рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой
договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный
трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия
может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в
случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности
или штата работников. Часть вторая этой же нормы закона предусматривает, что не
допускается увольнение работника по инициативе администрации в период временной
нетрудоспособности и в период пребывания работника в ежегодном отпуске, за
исключением случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.
В данном случае, при бесспорности
проведения в установленном порядке сокращения штата ответчика, имело место
обстоятельство, когда истица о своей нетрудоспособности не сообщила об этом
администрации. При открытом больничном листе продолжала выходить на работу. Не
представила сведений о нетрудоспособности и при выдаче ей трудовой книжки в
день увольнения. Эти обстоятельства установлены судом и им дана оценка. При
выяснении обстоятельств с больничным листом дата увольнения истицы была
изменена ответчиком в добровольном порядке, в связи с
чем не имеется оснований считать, что права и интересы истицы в этой части были
нарушены. Представление больничных листов только после окончания времени
нетрудоспособности подтверждается и содержанием надзорной жалобы истицы.
В то же время, судебная коллегия не может
признать сделанным в соответствии с требованиями действующего законодательства
вывод суда, в части того, что при увольнении Х. были обеспечены ее права по трудоустройству как на время первоначальной даты увольнения,
так и в период рассмотрения трудового спора в суде.
Судом первой инстанции в этой части
высказано суждение, но оно основано на анализе должностных инструкций с учетом
образовательного ценза истицы. Из дела же усматривается, что в этот период
времени была вакантной должность консультанта, на работу к ответчику были
приняты со стороны Ф. (ведущий специалист организационно-административного
управления), С. (помощник главы администрации), однако, суждение по вопросу
соответствия их требованиям для занятия предложенных должностей по сравнению с
истицей судом не высказано, в связи с чем нельзя
признать, что доводы истицы о непринятии ответчиком всех мер к ее
трудоустройству судом были проверены в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
20 мая 1999 г. в части об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в
иске о восстановлении на работе с вынесением нового решения о восстановлении
истицы на работе и постановление президиума этого же суда от 11 августа 1999 г.
в части оставления в силе решения Ленинского районного суда от 18 января 1998 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции
на новое рассмотрение.