||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2001 года

 

Дело N 4-В01пр-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2001 г. дело по иску В. к садоводческому товариществу "Авангард" о восстановлении в членах садоводческого товарищества, признании незаконным отключения электрического снабжения от садового участка N 37, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Клинского городского суда от 26 августа 1998 г. и постановление президиума Московского областного суда от 12 октября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения В., просившего протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "Авангард" о восстановлении в членах садоводческого товарищества, признании незаконным отключения электрического снабжения от его садового участка N 37, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что членские взносы за 1995 - 1997 гг. он оплатил, плату за пользование электроэнергией вносил в товарищество через отделение связи согласно тарифам энергонадзора.

Решение общего собрания садоводов с участием уполномоченных от садовых коллективов от 02.05.98 об исключении его из членов товарищества "Авангард" противоречит уставу указанного садоводческого товарищества, так как устав не предусматривает возможность исключения из коллектива отдельных садоводов за неуплату ими членских взносов или за отказ вносить плату за пользование электроэнергией.

Кроме того, Веретенников указал, что ни общее собрание садоводов, ни правление садоводческого товарищества не наделены полномочиями принимать решение об отключении на участках садоводов электро- и водоснабжения, в связи с чем просил возместить ему ущерб, причиненный порчей продуктов в холодильниках из-за отключения электроэнергии от его садового участка.

Решением Клинского городского суда от 26.08.98 в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Прокурором Московской области на решение суда принесен протест.

Постановлением президиума Московского областного суда от 12.10.99 протест отклонен, решение Клинского городского суда оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие нет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска В., суд исходил из того, что истец был исключен из членов товарищества в качестве наказания за неисполнение обязанностей садовода по соблюдению устава в части оплаты членских взносов и внесения платежей за пользование электроэнергией в 1995 - 1998 гг. Указанный вывод повторил и президиум Московского областного суда.

С этими выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно копиям отметок об уплате членских взносов, платежной ведомости и квитанций оплаты электроэнергии, В. оплачивал членские взносы в садовое товарищество "Авангард" в 1995 - 1997 гг. и электроэнергию по тарифам энергонадзора (л.д. 33, 34, 40, 41). В 1998 году истец не вносил указанную оплату после исключения из товарищества.

Решение Клинского горсуда от 24.12.97 в части взыскания с В. суммы долга, на которое сослался суд при вынесении решения по настоящему делу в качестве обоснования неоплаты истцом необходимых платежей, отменено постановлением президиума Мособлсуда от 27.08.98. При вынесении нового решения суд признал, что долг В. погашен.

Таким образом, вывод суда, изложенный в решении, противоречит обстоятельствам дела.

Указанное нарушение повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, надзорная инстанция указала, что редакционные неточности устава товарищества не могут быть поводом для освобождения В. от ответственности за злостное невыполнение обязанностей садовода в части внесения указанных платежей.

Однако суд оставил без внимания тот факт, что порядок исключения истца из членов товарищества "Авангард" не соответствует требованиям закона и устава товарищества.

Уставом товарищества предусматривалось членство в нем и исключение из него не отдельных граждан, а "садоводческих коллективов", объединяющих граждан по признаку их работы на предприятиях и в учреждениях, от которых они вступали в товарищество.

В соответствии с п. 3.2 устава прием новых членов-граждан в товарищество отнесен к компетенции каждого "садоводческого коллектива", а исключение отдельного члена товарищества-гражданина уставом не предусмотрено. Согласно п. 13 устава возможно исключение из товарищества только "садоводческого коллектива", решение данного вопроса отнесено к компетенции совета председателей с уполномоченными "садоводческих коллективов".

В силу п. 5 ст. 16 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.98 положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

На момент вынесения решения суда указанный Закон вступил в законную силу, и суд должен был руководствоваться его положениями, однако не сделал этого.

Ранее действовавшие Закон СССР "О кооперации в СССР", Примерный устав садоводческого товарищества РСФСР и Примерный устав садоводческого товарищества Московской области предусматривали членство в садоводческих товариществах только отдельных граждан. Решение вопросов о членстве и садоводческих товариществах (кооперативах) перечисленные нормативные акты относили к компетенции общих собраний граждан - членов товарищества.

Пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относит исключение из членов садоводческого товарищества к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания представителей). Законом не предусмотрена форма садоводческого объединения граждан в виде товарищества, состоящего из садоводческих коллективов, так же как не предусмотрен орган управления в виде собрания советов председателей с полномочиями от садовых коллективов.

Закон допускает собрание представителей объединения, но их полномочия должны оформляться надлежаще оформленной доверенностью от всех членов товарищества, что при исключении истца также не было соблюдено.

Перечисленные нарушения повлекли существенное ущемление прав В., однако суд не дал им оценки.

Суд не проверял, состоялись ли собрания "садоводческих коллективов", на которых избирались представители, хотя истец на этом настаивал. В частности, свидетель Б. пояснила, что от садового коллектива "Райздрав" на общее собрание садоводческих коллективов представителей не избирали (л.д. 126 об.). Доказательств противного ответчик не представил.

Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались участники процесса, нарушив требования ст. 50 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, ст. ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"